Ухвала суду № 42842886, 16.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.02.2015

Справа №14/367

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНАВТО»

про

розстрочку виконання рішення суду

у справі

№14/367

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Югстройкомплект»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд»

про

стягнення боргу

Суддя: А.В. Яковенко

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 у справі №14/367 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про примусове виконання рішення.

Відповідно до наказу Господарського суду міста Києва в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Югстройкомплект» (код ЄДРПОУ 31613492), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс» (код ЄДРПОУ 35107148) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Вінд» (код ЄДРПОУ 32018401) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) стягнуто 668 843,18 грн. заборгованості та 7 088,43 грн. витрат, пов’язаних з вирішенням спору Третейським судом.

09.02.2015 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява №9 від 03.02.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНАВТО», який є правонастником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Транс», про розстрочку виконання наказу Господарського суду містк Києва від 17.12.2010 у справі №14/367.

Згідно резолюції керівництва вказану заяву передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Розглянувши подану заяву №9 від 03.02.2015, суд приходить до висновку, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.12 за №9 заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Із матеріалів поданої заяви вбачається, що належні докази відправлення копії заяви та доданих до неї документів на адресу сторони у справі відсутні.

Фактично Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНАВТО» до вищевказаної заяви додано фіскальний чек №2860 від 05.02.2014 на підтвердження надання послуг поштового зв’язку, проте відсутній опис вкладення у цінний лист, що унеможливлює встановити факт направлення стягувачу (позивачу) саме надісланих до суду документів, а не іншої кореспонденції.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНАВТО» не виконало вимоги вищевказаних норм.

При цьому, п. 4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

Документи, що підтверджують надсилання стороні копії заяви з усіма додатками безпосередньо не пов’язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов’язаним виконати вимоги ст. 63 зазначеного Кодексу України.

З огляду на викладене, вказана заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду з посиланням на п. 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНАВТО» та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.В.Яковенко