Ухвала суду № 42842473, 19.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ В/800/798/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Зайцев М.П. Карась О.В. Степашко О.І. Шипуліна Т.М.розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниДержавної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській областіухвали відВищого адміністративного суду України 27.01.2015 рокуу справі№ 818/2491/14 (К/800/3533/15)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Сумська торговельно-промислова компанія «Нектон»доДержавної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській областіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року у справі № 818/2491/14 (К/800/3533/15), якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України 21.05.2014 року у справі № 2а-26016/10/0570 (К/9991/11248/12), на яку посилається заявник, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з судом апеляційної інстанцій про відмову в позові, оскільки встановлено, що позивач не довів факту реального здійснення господарських операцій та не надав доказів на їх підтвердження .

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015, про перегляд якої подано заяву, не може вважатися такою, що постановлена за наслідками перегляду судових рішень у касаційному порядку, оскільки зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження. Зі змісту ухвали від 27.01.2015 року вбачається, що висновок про відмову у відкритті зроблений одноособово суддею-доповідачем виходячи з доводів касаційної скарги, без перевірки матеріалів справи та, як наслідок, без застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції до спірних правовідносин.

Доводи заявника про порушення судом касаційної інстанції норм процесуального права відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду справи Верховним судом України.

Посилання заявника на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2012 року колегія суддів відхиляє, оскільки підставою перегляду в порядку ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути рішення суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А л и в:

Відмовити Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 818/2491/14 (К/800/3533/15) Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді М. П. Зайцев

О. В. Карась

О. І. Степашко

Т. М. Шипуліна