Постанова № 42841841, 19.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 904/8561/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача, відповідача: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуКомунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.15у справі№904/8561/14 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"доКомунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"простягнення коштів

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 16.02.15 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 15207397,94 грн. боргу за активну електроенергію, 128280,38 грн. боргу за реактивну електроенергію; 1337355,18 грн. - 3% річних, 2530386,92 грн. інфляційних втрат.

Водночас, до господарського суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", в якій просило внести зміни в пункт 2.3.4 договору про постачання електричної енергії №103/9 від 11.05.07; виключити з пункту 8.3 формулювання щодо порядку розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії" та виключити додаток №9.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.14 (суддя Новікова Р.Г.) зустрічний позов Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України через ненадання підприємством доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.15 (судді: Сизько І.А., Герасименко І.М., Орєшкіна Е.В.) перевірену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, а зустрічну позовну заяву прийняти до провадження і розглянути з первісним позовом. Скаржник вважає необґрунтованим повернення зустрічного позову без розгляду. Він вказує на те, що звільнений від сплати судового збору у порядку приписів пункту 61 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" судом отримано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін ухвалу і постанову у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28.11.14, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.15, повернув без розгляду зустрічний позов Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України через ненадання підприємством доказів сплати судового збору. Відповідно до приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України справи порушуються за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано статтею 60 вказаного Кодексу. Згідно з приписами наведеної норми відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази, котрі підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, зустрічний позов має бути поданий з дотриманням вимог, встановлених статтею 57 названого Кодексу. Підстави повернення позовної заяви без розгляду унормовані статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 цієї статті суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у разі неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Згідно з приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини 1 статті 4 України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. При цьому відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата на 01.01.14 становила 1218 грн. Як установлено судами та підтверджено матеріалами справи, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", звертаючись з зустрічною позовною заявою до місцевого господарського суду, не надало доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку і розмірі. Натомість, підприємством було зазначено, що воно звільняється від сплати судового збору на підставі приписів пункту 61 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Пунктом 61 статті 5 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією. Дану норму було доповнено пунктом 61 згідно з Законом України №5207-VI від 06.09.12 "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", який визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина. У розумінні приписів зазначеного Закону дискримінація - це рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина. Дія цього Закону поширюється на такі сфери суспільних відносин: громадсько-політична діяльність; державна служба та служба в органах місцевого самоврядування; правосуддя; трудові відносини; охорона здоров'я; освіта; соціальний захист; житлові відносини; доступ до товарів і послуг; на інші сфери суспільних відносин (стаття 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні"). Суди установили, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулося з зустрічним позовом про зміну умов договору на постачання електричної енергії; що відносини, котрі виникли між сторонами, не належать до сфери суспільних відносин; що комунальне підприємство не підпадає під коло осіб, на які поширюється дія зазначеного закону; а тому повинен сплачувати судовий збір у загальному порядку. Доводи, викладені в касаційній скарзі, визнаються неспроможними, оскільки спростовуються наведеним. За таких обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваних у справі судових актів та задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.15 у справі 904/8561/14 залишити без змін.

Касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" без задоволення.

Головуючий суддяТ.Добролюбова суддіТ.Гоголь В.Швець