Постанова № 42841759, 24.02.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/501/15-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І. Провадження № 33/795/48/2015 Категорія - ст.130 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Воронцової С.В. ,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Виблі Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, студента 4-го курсу контрактної форми навчання коледжу транспорту та компютерних технологій ЧНТУ, працюючого водієм ТОВ «ПРОДМАКС-ЧЕРНІГІВ», не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 03 січня 2015 року, о 05.25, у м. Чернігові по вул. Преображенській, керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення на нього стягнення, та призначити йому штраф.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що призначений йому вид стягнення є занадто суворим, в суді першої інстанції він повністю визнав свою вину, в скоєному щиро розкаявся та просив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу. Будучи в суді вперше він перехвилювався та забув назвати місце своєї роботи, хоча фактично працює водієм ТОВ «ПРОДМАКС-ЧЕРНІГІВ», його заробітна плата на вказаному підприємстві є єдиним джерелом доходу, а застосоване судом адміністративне стягнення позбавить його виконувати свої обов'язки та позбавить засобів до існування, чим поставить в скрутне матеріальне становище як його так і членів його родини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану до суду апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просив її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Так, згідно з роз'ясненнями до ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126,127-1-128-1, 129, ч.1-ч.4 ст.130, статтях 132-1,133-1,132-1,139,140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п.2.5 розділу 2 ПДР України (обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів) - водій механічного транспортного засобу повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння , впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння так само, як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в разі передачі керування транспортними засобами особами в стані такого сп'яніння.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, при складані протоколу про адміністративне правопорушення повністю погодився з викладеним в ньому обставинами правопорушення, у вчиненому каявся та просив про застосування до нього стягнення в виді штрафу в мінімальному розмірі, що підтверджено і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Вказані пояснення останній підтвердив і судовому засіданні , при цьому вказав що є студентом.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в порушенні п.2.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Проте, обираючи зазначене стягнення ОСОБА_1, суд не переконався в тому, що призначене стягнення дійсно буде відповідати усім завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП), буде сприяти його вихованню в дусі дотримання закону, а не поставить особу, яку притягнуто до відповідальності, в скрутне матеріальне становище та позбавить його та членів його родини будь-яких доходів.

З тих підстав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності працює водієм ТОВ «ПРОДМАКС-ЧЕРНІГІВ» , що підтверджується довідкою та виробничою характеристикою з місця його роботи, і його заробітна плата є єдиним джерелом доходу його та його родини, є студентом коледжу контрактної форми навчання, проживає вдвох з матір'ю, апеляційний суд вважає, що застосоване ОСОБА_1 судом першої інстанції стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами суперечить вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 виду і міри адміністративного стягнення необхідно врахувати дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його молодий вік, сімені обставини, відношення до скоєного та його щире каяття, відсутність тяжких наслідків, соціальну адаптованість у суспільстві, той факт що він працює і навчається, його позитивну характеристику з місця роботи.

Таким чином, за відсутності перешкод для застосування до останнього іншого, більш м'якого, виду адміністративного стягнення, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, та дані про особу порушника, апеляційний суд вважає за необхідне, відповідно до п.4 ч.8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення, і призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно мінімальної межі санкції вказаної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - змінити.

Призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Воронцова