Ухвала суду № 42840109, 10.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2208/15

Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ніка-2" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Ніка-2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

03 грудня 2014 року ПП "Ніка-2" звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому ставила питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП "Ніка-2" заборгованості за договором оренди № 1135 від 24 квітня 2008 року у сумі 120 000 грн., та заборгованості за реалізовані ним путівки на суму 1 027 150 грн. (а.с.5).

Свої вимоги мотивувала тим, що 24 квітня 2008 року між сторонами було укладено Договір оренди частини комплексу будівель та споруд.

Між тим, починаючи з 2009 року відповідач не проводив оплату орендної плати. Крім того, у 2008 році сторони дійшли усної домовленості, згідно якої відповідач зобов'язався бути представником позивача на території Російської Федерації з розповсюдження путівок на відпочинок на базі відпочинку "Ніка-2", що належить позивачу. На протязі 2008-2009 років відповідачем здійснювалась реалізація путівок, але кошти на користь позивача не надходили.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань по укладеному договору та усної домовленості, просила її вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 відзив або заперечення на позов ПП "Ніка-2" до суду не надав та в судові засідання 18 листопада 2014 року та 03 грудня 2014 року не з'явився без поважних причин, про неявку в суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань (а.с. 58, 62, ), у зв'язку з чим справа була розглянута у відсутність відповідача.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року позовна заява ПП "Ніка-2" була задоволена (а.с.71-76).

В апеляційній скарзі ПП "Ніка-2" ставить питання про скасування зазначеного рішення , із ухваленням нового про задоволення його позовних вимог, в якому стягнути з відповідача на користь ПП "Ніка-2" проіндексовану суму заборгованості та судовий збір, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового спору є заборгованість відповідача ОСОБА_3 за договором оренди № 1135 від 24 квітня 2008 року у сумі 120 000 грн., та його заборгованість за реалізовані ним путівки на суму 1 027 150 грн., про стягнення яких на свою користь з ОСОБА_3 ставив представник ПП "Ніка-2".

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд ухвалив рішення про задоволення вищевказаних позовних вимог ПП "Ніка-2" у повному обсязі.

При цьому, як було зазначено вище, відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання в суді першої інстанції, однак до суду не з'явився і своїх заперечень проти позовних вимог суду не надав.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції був зобов'язаний розглянути позовні вимоги ПП "Ніка-2" лише в межах, в яких вони були заявлені, що і було здійснено судом.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ПП "Ніка-2" ставить питання про скасування ухваленого судового рішення та ухвалення нового, яким окрім задоволених позовних вимог, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПП "Ніка-2" проіндексовану суму заборгованості, не надавши суду апеляційної інстанції розрахунку цієї заборгованості, її розміру та правового обгрунтування цих вимог.

З цих підстав, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному поярку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості переглядати рішення суду першої інстанції поза межами доводів апеляційної скарги, та вимог, які були заявлені в суді першої інстанції, а також досліджувати докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги його не спростовують, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ніка-2" відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко