Ухвала суду № 42840086, 24.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6521/14

Головуючий у першій інстанції Кравчук О.О.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку без погодження меж суміжного землекористування, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, відділу Держземагенства в Іванівському районі Одеської області, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зобов'язання змінити конфігурацію, встановлення, погодження меж земельної ділянки, усунення порушень шляхом знесення самовільно збудованих капітальних споруд,визнання недійсним кадастрового номеру земельної ділянки, права на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення порушення права власності на земельну ділянку, зобов'язання відновлення меж земельної ділянки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року,

встановила:

07 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та, змінивши в подальшому позовні вимоги, ставила питання про визнання за нею права на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 без погодження меж суміжного землекористування з ОСОБА_5 (т.1 а.с.2-4, 87).

20 лютого 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 та після неодноразової зміни позовних вимог ставив питання про зобов'язання ОСОБА_4 зміни конфігурації, встановлення межі земельної ділянки відповідно до актів тимчасової контрольної комісії Петрівської селищної ради від 07.11.2012 року, 22.11.2012 року, погодження межі суміжного землекористування, усунення порушення ДБН України шляхом знесення самовільно збудованого гаражу по АДРЕСА_1.

Крім того ставив питання про визнання недійсним кадастрового номеру земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_4, права на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.68-70, 91-94, 185-189, т.2 а.с.121).

Крім того, 21 травня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому ставив питання про усунення порушення права власності на земельну ділянку з боку ОСОБА_4, зобов'язання відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 (т.1 а.с.210-213).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_5 та позовна заява ОСОБА_6, крім позовних вимог ОСОБА_6 про зобов'язання Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області вчинити певні дії, були об'єднанні з позовною заявою ОСОБА_4 для спільного розгляду.

Представники відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства у Іванівському районні Одеської області в судовому засіданні просили вирішити позовні вимоги за розсудом суду.

Справа була заслухана за відсутності представника Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року в задоволенні всіх заявлених позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставила питання про часткове скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставив питання про часткове скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким його позовні вимоги задовольнити, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 рішення суду залишити без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставив питання про часткове скасування вищевказаного рішення та ухвалення нового, яким його позовні вимоги задовольнити, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 рішення суду залишити без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 щодо знесення самовільно збудованого гаражу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково.

Визнано, що гараж, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, довжиною 15,3 м, збудований самочинно, та зобов'язано ОСОБА_4 за свій рахунок знести зазначений гараж.

В іншій частині рішення залишено без змін.

19 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вищевказаному рішенні апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, та просив деякі частини рішення викласти в наступній редакції, а саме:

1. "Підставою для не підписання відповідачем акту погодження меж була та обставина, що на відстані 1,0 метру від будівлі житлового будинку, належного ОСОБА_5, позивачем був побудований гараж, злив води з даху якого у сторону "будинку" (замість вказаного в рішенні суду: "гаражу") ОСОБА_5 призведе до мо кроти у його будинку, а також через відсутність згоди щодо розміру спірної частини земельної ділянки між зазначеними будівлями".

2. "З цих підстав на даний час ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виготов ляється технічна документація для передачі земельних ділянок у власність для ведення та обслу говування житлового будинку і господарських будівель (т.1 а.с. 153-160, т.2 а.с.70-93, т. 3 а.с. 55- 57, 58-86). Акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання не погоджені (т.1 а.с. 13, 155). Правовстановлюючі документи "на земельну ділянку ОСОБА_4 не отримано…" (замість вказаного в рішенні суду: "на земельні ділянки ними не отримано…".

3. "Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 та "ОСОБА_5" (замість вказаного в рішенні суду: "ОСОБА_5") щодо сприяння встановлення твердих меж, відновлення межових знаків, то суд також правильно зазначив, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЗК України ці вимоги можуть бути реалізованими з моменту набуття ними права власності на земельні ділянки".

"Так, сторони визнали, що біля гаражу відсутня обмостка та частково відсутні ринви, у зв'язку з чим та враховуючи, що гараж збудований на відстані 1 м від будинку "ОСОБА_5" (замість вказаного в рішенні суду: "ОСОБА_5") за АДРЕСА_3, стічні води з даху гаражу стікають на земельну ділянку, яка являється власністю "ОСОБА_5" (замість вказаного в рішенні суду: "ОСОБА_5") та під його будинок, чим порушуються його права власника житлового будинку".

"При цьому колегією суддів враховано, що оскільки ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 відмовляються самостійно усунути порушення прав "ОСОБА_5" (замість вказаного в рішенні суду: "ОСОБА_5") та здійснити перебудо ву гаражу таким чином, щоб запобігти спричиненню шкоди житловому будинку та "ОСОБА_5" (замість вказаного в рішенні суду: "ОСОБА_5") , внесення гаражу підлягає за рішенням суду".

4. В рішенні зазначено "гараж" "на план-схемі зазначений під. літ. КН, зафарбований зеленим кольором", тоді, коли на думку ОСОБА_5 правильним буде: "гараж-сарай "на план-схемі зазначений під. літ. КН, КН, КН, зазначений на план-схемі чорним кольором, що підтверджено копією план-схеми до Акту від 22.11.2012 року.

У зв'язку з цим, заявник також просив виправити описки в резолютивній частині рішення, зазначивши що знесенню підлягає самовільно збудований не "гараж", а "гараж-сарай", все інше - по тексту рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про виправлення описки в судовому рішенні, заслухавши доповідача, доводи заявника, заперечень проти заяви, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_5, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із рішення апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, в ньому дійсно допущені описки, які підлягають виправленню.

Описки полягають в наступному.

Так, в абзаці третьому другої сторінки рішення суду (т.3, а.с.152) помилково вказано: "…злив води з даху якого у сторону гаражу ОСОБА_5 призведе до мокроти його будинку…", в той час правильно слід вказати: "…злив води з даху якого у сторону будинку ОСОБА_5 призведе до мокроти його будинку…".

В абзаці другому п'ятої сторінки рішення суду (т.3, а.с.155) помилково вказано: "правовстановлюючі документи на земельні ділянки ними не отримано", в той час як право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.06.2014 року, серії САМ № 049633 (т.3, а.с.43).

Право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку підтверджується Державним актом від 15 квітня 2010 року (т.3, а.с.70).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду та замість слів: "правовстановлюючі документи на земельні ділянки ними не отримано" правильно вказати: "правовстановлюючі документи на земельну ділянку ОСОБА_4 не отримано".

Також судом помилково вказано у п'ятому та шостому аркуші рішення суду (т.3, а.с. 155-156): "ОСОБА_5" замість правильного "ОСОБА_5".

У зв'язку з викладеними обставинами, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищевказані описки в рішенні суду.

Що стосується заяви ОСОБА_5 щодо виправлення описок в рішенні суду, яка полягає в тому, що судом помилково вказано: "гараж" "на план-схемі зазначений під. літ. КН, зафарбований зеленим кольором", тоді, коли на думку ОСОБА_5 правильним буде: "гараж-сарай "на план-схемі зазначений під. літ. КН, КН, КН, зазначений на план-схемі чорним кольором, що підтверджено копією план-схеми до Акту від 22.11.2012 року, а також стосовно того, що в резолютивній частині рішення також необхідно вказати, що знесенню підлягає самовільно збудований не "гараж", а "гараж-сарай", то колегія суддів не погоджується з заявником ОСОБА_5 і не вважає, що судом допущена помилка або описка в цій частині рішення.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Так, згідно уточненого позову ОСОБА_5, останній ставив питання саме про визнання самочинної будови гаражу за адресою АДРЕСА_2 незаконною та зобов'язати ОСОБА_4 знести її (т.1, а.с.185-189).

Також, звертаючись до Петрівської селищної ради про визнання згоди на будівництво гаражу недійсною, ОСОБА_5 вказував на те, що він не згоден на будівництво ОСОБА_4 саме гаражу (т.1, а.с.300).

Крім того, згідно Акту земельної комісії Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області від 05.10.2012 року, зазначена комісія встановила, що на земельній ділянці ОСОБА_8, без оформлення будівельного паспорту, був збудований гараж і всі інші спірні питання також вирішувались з врахуванням саме цього гаражу (т.1, а.с.15-17).

У відповідності до Акту тимчасової контрольної комісії від 07 листопада 2012 року комісією було встановлено, що гараж житлового будинку № 182 побудований без дозвільних документів. Між збудованим житловим будинком № 184 та гаражем будинку № 182 не організовано стікання атмосферних осадків. У зв'язку з чим комісією було рекомендовано організувати стікання атмосферних осадків шляхом заміни конструкції крівлі гаражу (покат у сторону житлового будинку № 182 - у двір) (т.1, а.с.18-19).

Із заяви ОСОБА_5 на адресу прокурора Іванівського району Одеської області від 20.10.2012 року також вбачається, що ОСОБА_5 скаржився у тому числі стосовно незаконної будови гаражу біля відмостки його будинку (т.1, а.с.100).

Згідно відповіді Голови комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему в Іванівському районі Ліщук Л.О. від 22.11.2012 року на ім'я ОСОБА_5, в ній йдеться про вирішення спірного питання щодо земельної ділянки між гаражем ОСОБА_4 та житловим будиночком ОСОБА_5 (т.1, а.с.104).

Також із відповіді начальника Іванівського РС ГУ ДСНС України в Одеській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_7 від 24.03.2014 року № 15 вбачається, що збудувавши гараж, ОСОБА_4 порушила протипожежні вимоги ДБН 360-92 "Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень" (т.2, а.с.122).

Також про порушення ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" йдеться щодо самовільно збудованого гаражу ОСОБА_4 в листі заступника начальника Інспекції ДАБК в Одеській області від 14.03.2014 року № 01/11-2666 (т.2, а.с.126).

З огляду на викладене, доводи заявника ОСОБА_5 про те, що суд допустив описку при ухваленні рішення, вказавши про знесення гаражу, в той час як мав вказати про знесення "гаражу-сараю", є безпідставними і необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_5 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року задовольнити частково.

А абзаці третьому другої сторінки рішення суду (т.3, а.с.152) замість слів: "…злив води з даху якого у сторону гаражу ОСОБА_5 призведе до мокроти його будинку…" правильно вказати: "…злив води з даху якого у сторону будинку ОСОБА_5 призведе до мокроти його будинку…".

В абзаці другому п'ятої сторінки рішення суду (т.3, а.с.155) замість слів: "правовстановлюючі документи на земельні ділянки ними не отримано", правильно вказати: "правовстановлюючі документи на земельну ділянку ОСОБА_4 не отримано".

У п'ятому та шостому аркушах рішення суду (т.3, а.с. 155-156) замість слів та букв: "ОСОБА_5" у відповідних відмінках правильно вказати: "ОСОБА_5".

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_5 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року відмовити, як заявлених безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко