Ухвала суду № 42840072, 18.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1781/15

Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2013 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00013027878 від 12.11.2013 року відповідач по справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі зазначеного, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року провадження по даній справі було закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до місцевого суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час звернення ТОВ "Кредитні ініціативи" з позовом, який був пред'явлений до суду 31.10.2013 року.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, а тому вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Поняття спадщини визначено ст.1216 ЦК України - це перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Згідно ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Також, встановлено перелік прав та обов'язків особи, які не входять до складу спадщини - такі, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше

не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що обов'язок по сплаті заборгованості за кредитним договором не є особистим немайновим правом чи такими, що нерозривно зв'язані з особою спадкодавця, а тому підлягають відшкодуванню правонаступниками померлого ОСОБА_3.

Відповідно до п.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Строк зупинення провадження у цьому разі встановлено п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судом першої інстанції встановлено, що до нотаріальної контори не надходило заяв про відмову від прийняття спадщини. Проте, судом не встановлено наявність або відсутність спадкоємців, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка належить їм з часу відкриття спадщини.

Крім того, місцевим судом не було направлено запити в МБТІ та Реєстраційну службу про наявність зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_3, а відповідно до відповіді Управління державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області за №7/3-5001 від 23.11.2013 року на ім'я ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль CHERY AMULEN A15, д/з НОМЕР_1.

На підставі вище наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі обставини справи та дійшов до передчасного висновку про закриття провадження по справі.

На підставі наведеного судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції про закриття у зазначеній цивільній справі скасувати, та передати справу для вирішення питання щодо кола правонаступників померлого ОСОБА_3.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали про закриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис М.М. Драгомерецький

підпис В.О. Панасенков

підпис Р.Д. Громік