Ухвала суду № 42840021, 12.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1705/15

Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" Одеське управління продаж Філія "Південний страховий округ" про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про визнання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів та після уточнення своїх вимог просив стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" Одеське управління продаж Філія "Південний страховий округ", (далі - ПАТ "СК "УСГ") на його користь страхове відшкодування за договором №28-1501-2162 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24.11.2010р. у розмірі 500 000 грн, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 498 381 грн. й моральну шкоду на суму 100 000 грн.

Зазначав, що 24.11.2010р. між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого було страхування автомобіля "Ауді А8", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. У перелік страхових ризиків входив і ризик крадіжки автомобіля. Він належним чином виконав усі зобов'язання за договором. 23.11.2003р. вказаний транспортний засіб було викрадено, проте до теперішнього часу страхове відшкодування йому не виплачено. Унаслідок невиконання ПАТ "СК "УСГ" своїх зобов'язань за договором йому була завдана моральна шкода та має бути нарахована пеня.

ПАТ "СК "УСГ" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання зазначеного договору добровільного страхування наземних транспортних засобів недійсним та стягнення моральної шкоди на суму 50 000 грн., посилаючись на те, що згідно відповідей органів ДАЇ України, державна реєстрація автомобіля Ауді А8", номер кузова НОМЕР_2 не проводилась, а державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належить іншому транспортному засобу, з огляду на що ПАТ "СК "УСГ" вважає, що договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 24.11.2010р. є недійсним під впливом обману з боку ОСОБА_2, а крім того, цими діями відповідача йому була завдана моральна шкода.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014р. у задоволенні первісного й зустрічного позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ "СК "УСГ" просить рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення цих вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду щодо вирішення первісного позову не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції керувався тим, що ПАТ "СК "УСГ" не довело умислу в діях ОСОБА_2 на обман страховика.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Пленум Верховного Суду України у п.20 постанови №9 від 6.11.2009р."Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним" роз'яснив, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відмову від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Судом установлено, що 24.11.2010р. між ОСОБА_2 та ПАТ "СК "УСГ" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за умовами якого було застраховано автомобіль "Ауді А8", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. На строк з 25.11.2010р. по 24.11.2011р. Страхова премія договором визначена у розмірі 26 262,60 грн, страхова сума - 507 000 грн. Серед страхових ризиків визначено, зокрема "Викрадення".

З постанови про порушення кримінальної справи та прийняття ії до свого провадження, винесеної 03.12.2011р. слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області убачається, що 23.11.2011р. у період з 15.00 год. до 16.00 год. невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом "Ауді А8", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно відповіді Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (ЦБРД та АС) при МВС України від 23.05.2012р., автомобіль "Ауді А8", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 станом на 20.05.2012р. зареєстровано за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 9.04.2008р. Любомльским РЕП Волинської області.

Згідно відповіді останньої установі від 25.09.2012р. транспортний засіб за зазначеним номером кузова та реєстраційним номером в Любомльскому ВРЕП не зареєстровано.

З листа УДАЇ ГУ МВС України у Волинської області від 02.10.2012р. убачається, що станом на 24.09.2012р. зазначений автомобіль за вказаними номерами на території області серед зареєстрованих не значиться.

Згідно відповіді Департаменту ДАЇ МВС України від 19.10.2012р. проведеною перевіркою встановлено, що у ВРЕБ ДАЇ по обслуговуванню м. Любомль, Любомльского та Шацького районів УДАЇ ГУ МВС України у Волинській області, реєстрація цього автомобіля не проводилась, а будь-які документи, що могли стати підставою для постановки на облік, відсутні. До того ж, згідно бази даних АІС "Автомобіль", державні номерні знаки НОМЕР_1 належали автомобілю "Ford Tranzit" та 9.01.2008р. в Луцькому ВРЕБ здані на знищення, а свідоцтво про транспортний засіб "Volkswagen Passat", кузов НОМЕР_4, який належить ОСОБА_4, жителю АДРЕСА_1. Інформація про реєстрацію транспортного засобу "Ауді" А8" була не санкціоновано внесена до бази даних АІС "Автомобіль".

З листа Департаменту ДАЇ МВС України від 04.01.2013р. видно, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальна справа, порушена Головним слідчим управлінням МВС за фактом несанкціонованого втручання в роботу АІС "Автомобіль" МВС України.

З листа МВС України від 14.11.2014р. видно, що згідно інформації, отриманої від правоохоронних органів Німеччини автомобіль марки АUDI А8, НОМЕР_2 був виготовлений 09.05.2008р. для реалізації у Німеччині. З 18.02.2010р. по теперішній час зареєстрованим власником зазначеного автомобіля є німецька компанія. Згідно інформації Адміністрації Прикордонної служби України зазначений автомобіль кордон України не перетинав.

Ураховуючи той факт, що вказаний транспортний засіб з моменту виробництва по теперішній час зареєстрований в Німеччині і державний кордон України не перетинав, автомобіль АUDI А8 з оригінальним номером кузова НОМЕР_2 не міг бути зареєстрованим в Україні. Номер кузова зареєстрованого в Україні автомобіля, імовірно, є підробленим.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу довіреності від 05.11.2010р., за уповноваженням ОСОБА_4, користувався та розпоряджався зазначеним автомобілем.

Посилаючись на ці докази, позивач за зустрічним позовом просив про задоволення його позову.

Аналізуючи зміст вказаних доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ці докази не свідчать, що ОСОБА_2 було відомо або могло бути відомо у момент укладання договору страхування те, що реєстрація цього автомобіля на території України не проводилась, що інформація про його реєстрацію була не санкціоновано внесена до бази даних та що усі документи на автомобіль сфальсифіковано, а номер кузова цього автомобіля - підроблено і він про це не повідомив страховика.

Докази на які посилається ПАТ "СК "УСГ" у апеляційній скарзі й які судом не було витребувано та досліджено, а саме те, що не допитав свідка ОСОБА_4 по обставинам, зазначеним у апеляційній скарзі, що не витребував з нотаріальної контори паспорт ОСОБА_4 - самі по собі також не доводять умислу в діях відповідача на обман страховика.

Позивач ПАТ "СК "УСГ" не довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На думку колегії суддів, всі ці обставини на які ПАТ "СК "УСГ" посилається на обґрунтування свого позову, можуть бути встановлені у межах кримінальної справи, шляхом оперативно - розшукових дій, встановлених законом.

Тому доводи апеляційної скарги ПАТ "СК "УСГ" колегія суддів не приймає до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційних скаргах, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

Підстав для скасування рішення суду, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький