Ухвала суду № 42840020, 12.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1607/15

Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

При секретарі : Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи "Міська стоматологічна поліклініка №1" про стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом комунальної установи "Міська стоматологічна поліклініка №1" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом у якому просила стягнути з КУ "Міська стоматологічна поліклініка №1" моральну шкоду на суму 5 000 грн.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовували тим, що у березні 2014р. вона звернулася до відповідача для встановлення зубного протезу, але протезування було проведене неякісно, із завданням їй фізичних та моральних страждань, через постійні образи та неналежне ставлення щодо неї зі сторони лікарів та моральні знущання.

Посилаючись на ці обставини, позивачка з підстав, передбачених ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, просила про задоволення її вимог.

У серпні 2014р. КУ "Міська стоматологічна поліклініка №1" звернулася до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди на суму 5000 грн., посилаючись на те, що остання розповсюджує недостовірну інформацію, яка шкодить ділової репутації КУ "Міська стоматологічна поліклініка №1".

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2014р. у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

З наведеного випливає, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду лише в частині відмови у задоволенні її вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що мали місце образи, неналежне ставлення та моральні знущання з боку лікарів КУ "Міська стоматологічна поліклініка №1" на адресу позивачки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. ст. 1167 та 1168 ЦК України, на підставі яких позивачка просила задовольнити її вимоги, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних виплат.

Судом установлено, що ОСОБА_2 17.03.2014р. звернулась до КУ "Міська стоматологічна поліклініка №1" з приводу протезування зубів нижньої щелепи та була направлена до лікаря ОСОБА_3, яким спільно з зубним техніком ОСОБА_4 було виготовлено відповідний зубний протез.

22.03.2014р. позивака з'явилась до лікаря ОСОБА_3 на фіксацію виготовленого протезу, але його якість її не задовольнила.

25.03.2014р. позивачка була направлена до лікаря ОСОБА_5, який спільно з зубним техніком ОСОБА_4 переробив виготовлений для позивачки протез та встановив позивачці.

15.04.2014р. протез був знятий лікарем ОСОБА_6 за вимогою позивачки.

Наведені обставини підтверджуються історією хвороби позивачки, що міститься у матеріалах справи.

Цього ж дня позивачці були повернуті грошові кошти у розмірі 7172,80 грн., сплачені нею за виготовлення протезу, що підтверджується актом про повернення грошей, видатковим касовим ордером й чеком №2686, що не заперечується позивачкою.

ОСОБА_2 стверджує, що протез було виконано не якісно, а при його встановлені їй було завдано болю.

Проте ці її доводи спростовуються актом №194 від 16.04.2014р. розслідування якості зубного протезування пацієнтки ОСОБА_2, яким встановлено, що протезування пацієнтки проведено якісно, у відповідності до протоколу надання ортопедичної стоматологічної допомоги.

Підстав не довіряти цьому акту у суду першої інстанції не було, оскільки він складаний комісією лікарів - стоматологів, які є фахівцями у цій галузі медицини.

Позивачка на підтвердження своїх доводів про те, що протез було виготовлено не якісно, що при його встановлені їй було завдано болю, що вона зазнала образ, неналежного ставлення, знущань, фізичних і моральних страждань, окрім своїх особистих пояснень, жодного доказу суду не надала.

Позивачка ОСОБА_2 не довела свого позову, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагальності процесу, роз'яснював позивачці її права та обов'язки.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів не приймає до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційних скаргах, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

Підстав для скасування рішення суду, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький