Ухвала суду № 42839988, 12.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1341/15

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, -

в с т а н о в и л а:

06.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 21.10.2013 року останній зайняв у неї 50 000,00 грн. та зобов'язався повернути їх до 01 березня 2014 року, що підтверджено розпискою, наданою ОСОБА_3 Тобто між сторонами був укладений договір позики.

До теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань щодо повернення боргу.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.07.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 50 000,00 грн. за розпискою від 21 жовтня 2013 року (а.с.21-22).

27.10.2014 року начальник відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надав до суду мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладену ними на стадії виконання судового рішення по справі № 495/4092/14-ц за вищевказаним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року затверджено мирову угоду, відповідно до якої:

1. Боржник - ОСОБА_3 та стягувач - ОСОБА_2 виходячи з положень ст. 372 ЦПК України, а також з метою мирного врегулювання існуючого спору вирішили укласти цю Мирову угоду на стадії виконавчого провадження про таке:

2. Рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості боржника перед стягувачем у розмірі, встановленому рішенням суду;

3. Боржник визнає всю заборгованість перед стягувачем у розмірі, встановленому рішенням суду;

4. Сторони розуміють значення своїх дій, домовляються та визначають, що ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу в розмірі 50 000 грн. (п'ятдесяти тисяч) гривень передає, а ОСОБА_2 приймає як альтернативний спосіб виконання зобов'язання будівлю магазину під літ. "А", яка складається із приміщення 1 - торговельного залу, загальною площею 12,6 кв. м., який розташований по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

5. ОСОБА_2, в свою чергу, відмовляється від своїх вимог, не буде мати в майбутньому будь-яких претензій до ОСОБА_3 з приводу повернення боргу у розмірі 50 000,00 грн. на підставі розписки від 21.10.2013 року.

6. ОСОБА_3 в свою чергу погоджується на визнання за ОСОБА_2 права власності на будівлю магазину під літ "А", загальною площею 12,6 кв. м. по АДРЕСА_1.

7. Боржник підписанням цієї мирової угоди підтверджує факт передачі стягувачу будівлю магазину під літ "А" загальною площею 12,6 кв. м. по АДРЕСА_1.

8. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цієї Мирової угоди він відмовляється від примусового виконання вказаного рішення суду, після чого виконавче провадження №45179470, відкритого державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції у справі щодо виконання судового рішення, прийнятого 28.07.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом по справі №495/4092/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає закінченню.

9. Стягувач та боржник домовились, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

10. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких претензій.

11. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди (а.с.85-87).

В апеляційній скарзі заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про затвердження умов мирової угоди, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Статтею 12 Закону "Про виконавче провадження", передбачено права й обов'язки сторін у виконавчому провадженні, у тому числі право стягувача подати заяву про відмову від стягнення та право сторін укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вказаних норм права, така мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, які виникли між сторонами.

Згідно ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання, суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Частиною другою ст.372 ЦПК України передбачено, що суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Затверджуючи між сторонами мирову угоду на стадії виконання судового рішення, суд виходив з того, що вона укладена у відповідності вимог 175 ЦПК України. Наслідки передбачені ст.206 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Між тим, колегія суддів з такими висновками погодитись не може.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору, розглянутого судом з постановленням рішення 28.07.2014 року, є боргові зобов'язання ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 щодо повернення боргу в розмірі 50 000,00 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в зазначеній сумі (а.с.21-22).

Затверджуючи мирову угоду, суд фактично вийшов за межі предмету позову та погодився з визнанням за ОСОБА_2 права власності на будівлю магазину під літ "А", загальною площею 12,6 кв. м. по АДРЕСА_1.

При цьому не звернув уваги на те, що згідно технічного паспорту від 24.04.2014 року вказана будівля магазину є самочинно збудованою і не встановив факту прийняття спірного майна до експлуатації в установленому законом порядку та наявності у боржника права власності на нерухомість (а.с.28-29).

За таких підстав, колегія вважає, що судом 1-ої інстанції порушені вищевказані норми процесуального права, норми Закону України "Про виконавче провадження" та ч.3 ст.376 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення - про відмову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у визнанні мирової угоди на стадії виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2014 року, з підстав, передбачених ч.2 ст.372 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Білгород-Дністровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року скасувати.

У визнанні мирової угоди, укладеної 23 жовтня 2014 року, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на стадії виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.07.2014 року по цивільній справі за №495/4092/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук