Ухвала суду № 42839075, 17.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №476/1121/14-ц 17.02.2015 17.02.2015 17.02.2015

Провадження № 22ц- 784/96/15 Головуючий у 1-й інстанції Патрик Ю.Ю.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року, постановлену у справі за заявою Фермерського господарства «Магік» про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Фермерське господарство «Магік» звернулося в суд із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2013 року шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства вартості зерноочисної машини ОВС -25 в розмірі 54 000 грн.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року заяву задоволено.

Змінено порядок та спосіб виконання рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2013 року, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ФГ «Магік» 25 000 грн. вартості відсутньої зерноочисної машини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року, частково задоволено позов ФГ «Магік», витребувано у ОСОБА_3 належну господарству зерноочисну машину ОВС-25.

19 листопада 2013 року на виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Актом складеного 17 грудня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Єланецького РУЮ встановлено, що у боржника відсутнє майно, яке підлягає витребуванню на користь ФГ «Магік», а саме зерноочисна машина ОВС -25.

26 грудня 2013 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Єланецького РУЮ виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке підлягає витребуванню.

Звертаючись з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення на користь ФГ «Магік» вартості зерноочисної машини, заявник виходив з того, що у ОСОБА_3 відсутнє майно, яке за рішенням суду останнього зобов'язано повернути господарству.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на те, що ОСОБА_3 відсутнє майно, яке рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2013 року витребувано у останнього, а це утруднює виконання зазначеного судового рішення, суд обґрунтовано змінив порядок та спосіб його виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не приймались заходи щодо розшуку спірного майна, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки відповідно до ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» таке є підставою для оскарження дій державного виконавця.

З огляду на наведене,колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді