Ухвала суду № 42837235, 24.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1159/15 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Воробйової І.А.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою. Зазначала, що постановою державного виконавця від 6 червня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Бердянського міськрайонного суду про виселення її разом з неповнолітньою дитиною із двокімнатної квартири АДРЕСА_1, в якій їй як боржнику було запропоновано в добровільному порядку виконати судове рішення до 20.06.2014 року. Посилаючись на те, що копія постанови була отримана нею тільки 20 вересня 2014 року, чим порушені її процесуальні права, просила на підставі ст.383 ЦПК України визнати дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови протиправними, а постанову скасувати як незаконну.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і постановлення нової про задоволення скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В засідання суду належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду апелянт ОСОБА_4 і її представник адвокат ОСОБА_5 не з'явилися. Апелянт направила заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на хворобу члена сім'ї, адвокат ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомив. Колегія суду на підставі ст.ст.305, 386 ч.2 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу за відсутності апелянта і її представника, визнавши причини їх неявки неповажними.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При розгляді скарги судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, вірно застосовано Закон України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383,386 ЦПК України, та обґрунтовано залишено скаргу без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Статтями 11, 78 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим законом. Державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.06.2014 року державним виконавцем Бердянського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову ВП № 43562121 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 18.04.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про виселення ОСОБА_4 разом з неповнолітньою ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2. У п.п.2,3 Постанови боржнику надано строк до 20.06 2014 року для добровільного виконання рішення суду та попереджено про те, що у разі ненадання підтвердження виконання рішення суду, буде розпочате примусове виконання цього рішення про виселення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. (а.с.27).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вихідним номером 28684 від 06.06.2014 року надіслано сторонам виконавчого провадження, боржнику для добровільного виконання, стягувану - ПАТ «Державний ощадний банк» до відома. У зв'язку з відсутністю відомостей про вручення копії постанови сторонам виконавчого провадження, 12.09.2014 року виконавча служба повторно направила копії вказаного документа боржнику.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження 20.09.2014 року, заявник ОСОБА_4 не зверталася до державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції із заявами про відкладення виконавчих дій, тоді як відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Станом до 3 грудня 2014 року ніяких процесуальних дій з примусового виконання судового рішення державним виконавцем вчинено не було, із заявою про надання додаткового строку для добровільного виконання судового рішення ОСОБА_4 не зверталася.

За таких обставин судом першої інстанції обгрунтовано визнано скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню, оскільки права останньої при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження порушені не були. Несвоєчасне отримання боржником копії процесуального документу не являється підставою для висновку про неправомірність дій державного виконавця. ОСОБА_4 не позбавлена можливості реалізувати своє право добровільно виконати судове рішення, заявивши відповідне клопотання щодо надання додаткового строку в порядку, передбаченому ст.35 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права безпідставні.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: