Ухвала суду № 42837226, 19.02.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/1184/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясинський О.В.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВП шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВП шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві, у якому просив суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, виходив з того, що у провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте такого висновку суддя дійшов з порушенням норм процесуального закону.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 посилався на те, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2014 року його позовом до ВП шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я на виробництві задоволено частково і стягнуто на його користь 12тис.грн. Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку ДП «Селидіввугілля». За інформацією Селидівського міського суду Донецької області вказана цивільна справа разом з апеляційною скаргою була направлена до апеляційного суду Донецької області 04.07.2014 року.

Згідно до ч.3 ч.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» N 1632-VII від 12.08.2014, Закон, Верховна Рада України справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності» розгляд справ, підсудних апеляційному суду Донецької області (м.Донецьк), здійснюється апеляційним судом Запорізької області.

ОСОБА_3 повідомлено, що на розгляд до апеляційного суду Запорізької області вказана справа не надходила (а.с.12).

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 зазначав, що фактично провадження у справі за його позовом втрачено до закінчення судового розгляду і він скористався процесуальною можливістю звернутись до суду з новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за зазначеним позовом з підстав п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі необхідно зважити на приписи ч.3 ст.406 ЦПК України у відповідності до яких, позивач може скористатись правом пред'явлення нового позову за умови, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому Розділом ІХ ЦПК України порядку.

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, задоволенню не підлягають, оскільки судом першої інстанції не вирішувалося питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали від 03 грудня 2014 року суддя першої інстанції припустився хибного застосування положень пункту 3 ч.2 ст.122 ЦПК України, судова колегія дійшла висновку, що вказана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції з врахуванням положень ч. 3 ст. 406 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2014 року по цій справі скасувати, направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі до Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: