Ухвала суду № 42835500, 24.02.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4069/14-ц

Провадження №2-с/263/170/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року за заявою ЖБК «Бригантина» Жовтневим районним судом міста Маріуполя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5613 грн. 18 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В своїй заяви зазначила, що не згодна із сумою боргу у звязку із тим, що голова ЖБК «Бригантина» не виконує своїх функціональних обовязків щодо обслуговування будинку, та між нею та ЖБК «Бригантина» не укладено жодних договорів.

Заявник та стягувач у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що сторони не зявилися в судове засідання, суд, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Згідно судового наказу від 05 травня 2014 року, виданого за заявою ЖБК «Бригантина» з ОСОБА_1, було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5613 грн. 18 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.11).

Заявник у своїй заяві заперечувала проти існування боргу перед стягувачем, оспорювала факт надання житлово-комунальних послуг стягувачем, та зазначила, що між ними не укладено будь-якого договору.

З наведених обставин справи суд вбачає, що боржниця оспорює свій обов'язок перед ЖБК «Бригантина» щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, у звязку із чим, суд приходить до висновку, що у відносинах між сторонами виникає спір про право, який може бути вирішений лише у позовному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 05 травня 2014 року за заявою ЖБК «Бригантина» про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5613 грн. 18 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити ЖБК «Бригантина» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко