Ухвала суду № 42834808, 18.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/335/15 Головуючий 1 інстанції Чудовський Д.О.

Справа № 646/12915/14-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: повернення обвинувального акту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Шляхова М.І., Протасова В.І.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Хихля О.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42014220000000495 від 17.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України та ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 17 березня 2015 року включно.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та у клопотанні про скасування арешту майна.

Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора та захисника про виклик свідків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що в даному документі не конкретизовано, які саме дії обвинуваченого становлять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України, а які склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 110 КК України. Дана обставина, на думку суду, є порушенням права на захист ОСОБА_2 та порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 110 КК України, орган досудового розслідування не встановив наявність збитків, потерпілі від кримінального правопорушення також не встановлені, що є порушенням положень п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З урахуванням вище наведеного, районний суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам статті 291 КПК України, зокрема щодо анкетних відомостей кожного потерпілого, викладу фактичних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а тому з зазначених підстав повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурором подана апеляція, у якій він просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року у частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Зазначив, що при ухваленні даного рішення, допущені істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Мотивуючи скаргу, прокурор вказав, що обвинувальний акт складено та затверджено з дотриманням положень ч. 2 ст. 291 КПК України. Вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, виклад фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень по кожному з пред'явлених обвинувачень є зайвим, адже ОСОБА_2 одними діями вчинив два злочини з різною правовою кваліфікацією. Крім того, апелянт вказав, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 110 КК України, не є злочином з матеріальним складом, а тому в обвинувальному акті не повинні міститися дані про потерпілих та завдані збитки. Вважає неприпустимим з'ясування судом на стадії підготовчого провадження питань, що явно виходять за межі його повноважень на цій стадії, а саме: вирішення питання про готовність справи до розгляду з точки зору доведеності вини обвинуваченого та достатності зібраних для цього доказів, з'ясування питання про кваліфікацію дій.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника, який вважав рішення районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити даний процесуальний документ викладені в ч. 2 ст. 291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. Частиною 4 ст. 291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.

Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правова кваліфікація вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, розмір витрат на залучення експертів та інші.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження порушень ч. 4 ст. 291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування. Документи, передбачені п.п. 2,4 ч. 4 ст. 291 КПК України до акту не долучалися, у зв'язку з відсутністю по справі цивільних позовів.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про подання особами заяв щодо їх визнання по справі у якості потерпілих, а тому посилання районного суду про відсутність в обвинувальному акті інформації щодо потерпілих як на підставу для повернення акту прокурору є необґрунтованим.

Посилання районного суду про неконкретність, невизначеність пред'явленого обвинувачення не ґрунтується на законі. Вирішення зазначених питань не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

При підготовчому судовому засіданні суд зобов'язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст..ст.404,405,407,418,419,ч.2 ст.376 КПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року щодо ОСОБА_2 в частині повернення обвинувального акту прокурору - скасувати.

В решті ухвалу районного суду залишити без змін.

Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: