Ухвала суду № 42831853, 19.02.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/5093/14-ц

2/205/940/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року заочне рішення суду від 02 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «14 год. 00 хв.» 12 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року, у зв'язку з першою неявкою представника позивача розгляд вказаної цивільної справи було відкладено та призначено новий день судового засідання на 19 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв. про що повідомили осіб, які беруть участь у справі належним чином.

19 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення судової повістки (а.с.100), причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від них не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що представник позивача в означені судові засідання не з'явився без поважних причин, адже про день та час проведення розгляду даної цивільної справи по суті повідомлялися завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що в даному випадку поведінка представника позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактичне обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

Таким чином, в силу приписів ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин, та вважає, що розгляд даної справи по суті, за вказаних обставин, призведе до порушення вказаного принципу диспозитивності судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

2.Роз'яснити представнику позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Д.В. Мовчан