Ухвала суду № 42831625, 24.02.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/520/13-ц

Провадження № 2-п/177/1/15

У Х В А Л А

24.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАШ» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.01.2015 року звернувся до суду із заявою та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАШ» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану основну та додаткову відпустки у розмірі 571,45 грн., компенсації за несвоєчасну виплачену компенсацію за невикористану основну та додаткову відпустки у розмірі 3077,83 грн., середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 162 850,86 грн., а всього - 166 500, 14 грн., моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., судових витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., судового збору в розмірі 1 695,00 грн

Ухвалою суду від 14.01.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 30.01.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- представник заявника вказує, що копію рішення суду не отримували, але як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію рішення поштою 03.09.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з підписом заявника про отримання, тому вказані розбіжності підлягають усуненню;

- відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, але всупереч вказаній нормі, заявник звертається до суду з заявою після спливу вказаного строку та не обгрунтовує поважність причин пропуску строку, не просить суд продовжити строк для звернення до суду відповідно до ст. 73 Цивільного процесуального кодексу України;

Копію ухвали від 14.01.2015 року представник позивача отримав особисто 30.01.2015 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАШ» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку та моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: