Ухвала суду № 42831562, 19.02.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19 лютого 2015 року

Справа № 203/4056/14-ц

2/0203/166/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі № 203/4056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про переведення прав та обов'язків покупця, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року у судовому засіданні розглядалося клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження по цивільній справі № 203/4056/14-ц, оскільки ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на 4/9 частину квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що вищезазначена справа безпосередньо пов'язана з розглядом даної справи, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що він є власником зазначеної частини квартири, що було зареєстровано за ним на підставі рішення реєстраційної служби ДМУЮ Дніпропетровської області, яке оскаржується третьою особою. Таким чином представник третьої особи вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 по справі № 804/2789/15, тому просив суд зупинити провадження у справі. (а.с. 109-111, т. 4)

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі, та просили суд відмовити в задоволенні клопотання. (а.с. 120-121, т. 4)

Представники третіх осіб у судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та наполягали на його задоволенні. (а.с. 109-111, т. 4)

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. (а.с. 56-101-108, т. 4)

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 201 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири від 05.03.2009 року в частині продажу 5/9 частини квартири АДРЕСА_1. Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються позивачем тим, що рішенням суду від 17.08.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 в іншій цивільній справі були задоволені частково та за ним було визнано право власності на вищезазначену частину квартири, а також усунуті перешкоди у здійснені ним користування даної частиною квартири, з метою виконання рішення суду, яке набрало законної сили, тому 08.05.2014 року державним реєстратором за позивачем було зареєстровано на підставі рішення суду право власності у виді спільної часткової власності на 4/9 частину квартири АДРЕСА_1, що підтверджується позовною заявою та іншими матеріалами цивільної справи № 203/4056/14-ц. (а.с. 7-18, т. 1)

Як вбачається з долучених представником третьої особи документів підтверджуючих звернення ОСОБА_5 з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, остання звернулась до суду з вимогою про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов'язання внести до державного реєстру запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вищезазначену частину квартири, оскільки право власності на дану квартиру належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу віл 14.12.2009 року та зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Однак, відповідно до інформаційної довідки право власності за ОСОБА_1 на 4/9 частину квартири було зареєстровано за ним на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-169/2011, виданого 17.08.2011 року, що на думку третьої особи суперечить один одному, оскільки не може одночасно одній особі належати весь об'єкт нерухомого майна в цілому, а іншій особі окрема частка того самого об'єкту, що підтверджується копією позовної заяви, копією ухвали суду від 17.02.2015 року та копією повістки про виклик, наявними в матеріалах справи. (а.с. 112-119, т. 4)

Відповідно до ч. 4 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції», суд визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що предметом та підставами звернення третьої особи ОСОБА_5 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду є вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 4/9 частини квартири та зобов'язання внести до державного реєстру запис про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вищезазначену частину квартири, однак як вбачається з встановлених обставин даної цивільної справи право власності за ОСОБА_1 на 4/9 частину квартири було зареєстровано за ним на підставі та з метою виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2011 року по цивільній справі № 2-169/2011, оскільки воно набрало законної сили, у зв'язку з чим, 08.05.2014 року державним реєстратором за позивачем було зареєстровано на підставі рішення суду право власності у виді спільної часткової власності на 4/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд враховуючи вищенаведені доводи третьої особи, як підстави для зупинення провадження у даній справі, приходить до висновку, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає обов'язковому виконанню, а отже доводи представника третьої особи для обґрунтування зупинення провадження на думку суду не є достатніми підставами для зупинення провадження по даній справі та суперечать нормам чинного законодавства, крім того з метою процесуальної економії судового розгляду справи та дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника третьої особи про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Розгляд та вирішення даної справи не перешкоджає в подальшому для використання стороною способів захисту своїх прав, передбачених законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 208 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Представнику третьої особи ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі № 203/4056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про переведення прав та обов'язків покупця - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ф.Ф. Маймур