Ухвала суду № 42829732, 19.02.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/56/15-ц Номер провадження 22-ц/786/689/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про зобов'язання вчинити дії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов'язання ПАТ "Комерційний банк "Надра" виплати готівкою через касу банку грошові кошти за договором банківського вкладу.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав порушення судом правил підсудності.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Апеляційний суд вважає такі висновки вірними з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, позивач вправі вибирати при зверненні до суду між загальною та альтернативною територіальною підсудністю спору, оскільки така можливість прямо визначена у законі.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом за місцезнаходженням відділення №1616 Полтавського регіонального управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» у м. Карлівці, Полтавської області.

У доводах апеляційної скарги представник банку посилається на порушення місцевим судом правил підсудності, оскільки відділення №1616 ПАТ «Комерційний банк «Надра» не є юридичною особою та не може бути стороною у справі.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Між тим, з огляду на ст. 23 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою правління НБУ від 8.09.11 року №306, поняття філії та відділення банку, з наданням їм відповідних повноважень на виконання функцій самого банку, фактично ототожнюється.

Предмет спору стосується зобов'язання ПАТ «Комерційний банк «Надра» виплатити ОСОБА_2 готівкою вклад за договором №2055215 строкового вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений у рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», укладеним у м. Карлівка 28.10.14 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №1616 КОРЕЦЬКОЇ О.О.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду провадження у справі відкрито у відповідності до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду скористався наданим йому правом на пред'явлення позову за правилами альтернативної підсудності.

Слід зазначити, що відкриття провадження у даній справі не позбавляє ПАТ «Комерційний банк «Надра» можливості направити свого представника для участі у справі, у разі, якщо у штаті відділення банку відсутні працівники, які мають право на представництво у суді інтересів ПАТ «Комерційний банк «Надра».

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ