Ухвала суду № 42826930, 20.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2015 р. Справа №804/2693/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування вимог та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по відношенню до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) по нарахуванню недоїмки, пені та штрафів за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, а саме:

- - вимоги №Ф-1655-17-У від 07.07.2014 року на суму 1978,98 грн.;

- - вимоги №Ф-1655-17 від 14.01.2015 року на суму 4253,41 грн., у тому числі недоїмка 2825,08 грн., пеня 1428,33 грн.;

- - рішення №0032721702 від 24.10.2014 року на суму 320,08 грн., у тому числі штраф 119,40 грн., пеня 200,68 грн.;

- - рішення №0032731702 від 24.10.2014 року на суму 293,23 грн., у тому числі штраф 119,40 грн., пеня 173,83 грн.;

- - рішення №0032741702 від 24.10.2014 року на суму 293,80 грн., у тому числі штраф 121,86 грн., пеня 171,94 грн.;

- - рішення №0032751702 від 24.10.2014 року на суму 301,80 грн., у тому числі штраф 126,79 грн., пеня 175,01 грн.;

- скасувати винесені Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по відношенню до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) по нарахуванню недоїмки, пені та штрафів за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску, а саме:

- - вимогу №Ф-1655-17-У від 07.07.2014 року на суму 1978,98 грн.;

- - вимогу №Ф-1655-17 від 14.01.2015 року на суму 4253,41 грн., у тому числі недоїмка 2825,08 грн., пеня 1428,33 грн.;

- - рішення №0032721702 від 24.10.2014 року на суму 320,08 грн., у тому числі штраф 119,40 грн., пеня 200,68 грн.;

- - рішення №0032731702 від 24.10.2014 року на суму 293,23 грн., у тому числі штраф 119,40 грн., пеня 173,83 грн.;

- - рішення №0032741702 від 24.10.2014 року на суму 293,80 грн., у тому числі штраф 121,86 грн., пеня 171,94 грн.;

- - рішення №0032751702 від 24.10.2014 року на суму 301,80 грн., у тому числі штраф 126,79 грн., пеня 175,01 грн.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12 адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1827,00 грн. та 4872,00 грн. відповідно;

- немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн.

При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно частини третьої статті 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. (немайнові вимоги) та 182,70 грн. (майнові вимоги).

Позивачем при поданні позовної заяви надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 73,08 грн., тобто за заявлені немайнові вимоги, доказів сплати судового збору в сумі 182,70 грн. позивачем не надано.

Щодо строків звернення до суду з даною позовною заявою належить зазначити наступне.

Позовна заява подана до суду 13 лютого 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини четвертої цієї статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Частиною п'ятою визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що:

- вимога №Ф-1655-17-У від 07.07.2014 року у досудовому порядку не оскаржувалась;

- на рішення №0032721702 від 24.10.2014 року, №0032731702 від 24.10.2014 року, №0032741702 від 24.10.2014 року, №0032751702 від 24.10.2014 року позивачем були подані скарги, які залишені без задоволення рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28 листопада 2014 року, та рішенням Державної фіскальної служби України від 26 грудня 2014 року.

Отже, позивач звернувся до суду із поданою заявою про оскарження рішень відповідача, а саме: вимоги №Ф-1655-17-У від 07.07.2014 року, рішень №0032721702 від 24.10.2014 року, №0032731702 від 24.10.2014 року, №0032741702 від 24.10.2014 року, №0032751702 від 24.10.2014 року, із пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України місячного строку.

При цьому, з позовної заяви не вбачається та суд не може самостійно встановити причин пропущення позивачем строку звернення до суду, а відповідного клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду позивачем при поданні позовної заяви не надано.

Одночасно із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про зупинення оскаржуваних вимог та рішень до розгляду справи по суті.

При цьому, позивач не надав документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати), як встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування вимог та рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 березня 2015 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності; надання обґрунтованого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (за необхідності); надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 182,70 грн., надання документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн. за реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: 31210206784008

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

Код бюджетної класифікації доходів: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом/за клопотанням про забезпечення позову (необхідне вибрати) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364».

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба