Ухвала суду № 42826843, 19.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4837/14

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Яковлева Ю.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Курмановій І.І.,

за участю: позивач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонський обласний центр народної творчості про визнання нечинним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі позивач, або ОСОБА_2В.) звернулась до суду з позовом до Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Херсонський обласний центр народної творчості, в якому позивач просила суд, зокрема, визнати нечинним та скасувати рішення Херсонської обласної ради ХХVІ сесії шостого скликання № 900 від 13.11.2013 року про її звільнення з посади директора Херсонського обласного Центру народної творчості.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року в цій частині адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не прибули, попередньо звернувшись з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача та третьої особи, сповіщених належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом, визначений ст. 99 КАС України, та зі змісту позовної заяви і матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, що відповідно до приписів ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та відповідно до ч. 3 цієї статті у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного рішення, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, щодо заявлення позовних вимог про визнання нечинним та скасування рішення Херсонської обласної ради ХХVІ сесії шостого скликання № 900 від 13.11.2013 року про звільнення позивача з посади директора Херсонського обласного Центру народної творчості.

Такий висновок суд першої інстанції обґрунтовує обізнаністю позивача із вказаним рішенням ще з 2013 року, проте позивач із цим позовом звернулась до суду у грудні 2014 року, тобто із пропуском, встановленого нормами КАС України, строку без наведення будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали їй своєчасно звернутись до суду із вищезазначеними вимогами.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини для правильного вирішення цього процесуального питання, оскільки, як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, підставою для звернення із цим позовом є невиконання відповідачем на протязі 2013-2014 років рішення суду, яке набрало законної сили, про поновлення позивача на посаді директора Херсонського обласного Центру народної творчості, з якої позивача звільнено на підставі рішення Херсонської обласної ради ХХVІ сесії шостого скликання № 900 від 13.11.2013 року.

Таким чином, вбачається, що звернення до суду із цим позовом є відповідний спосіб позивача реалізувати своє право щодо поновлення на вказаній посаді, а тому зазначені обставини є безумовною підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Крім того, колегія суддів наголошує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (справа «Мельник проти України» рішення від 28.03.2006 року).

Окрім цього, у рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, судом першої інстанції зазначені обставини не були прийняті до уваги, що призвело до необґрунтованого рішення про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення заявленого адміністративного позову без розгляду в порядку ст. 100 КАС України не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення цього питання.

Оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання, суд апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонський обласний центр народної творчості про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонський обласний центр народної творчості про визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/