Ухвала суду № 42823470, 20.02.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"20" лютого 2015 р.Справа № 916/2669/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі Стадник О.С.

в судове засідання представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. № 2-687/15 від 09.02.2015р.) в порядку ст. 121 ГПК України по справі № 916/2669/13

за позовом фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради

до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 70 232, 27 грн.

встановив:

В жовтні 2013р. Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 11 594, 91 грн., неустойку в розмірі 70 232, 27 грн., а також зобов'язати відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1", загальною площею 640,8 кв.м., в тому числі, приміщення з № 1 по № 6, за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.12.2013р. по справі № 916/2669/13 позов задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради 11 339, 56 грн. - заборгованості по орендній платі та 238, 43 грн. - судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2014р. у справі № 916/2669/13 рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2013р. - залишено без змін, стягнуто з Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради до Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 211,15 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 16.12.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2014р. у справі № 916/2669/13 скасовано в частині відмови у позові щодо зобов'язання відповідача за актом приймання-передачі повернути позивачеві нерухоме майно загальною площею 640,8 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1, та стягнення неустойки в розмірі 70 232,27 грн.; справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті рішення та постанову залишено без змін.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. у справі № 916/2669/13 позов задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради 52 782, 78 грн. - неустойки та 2 256, 75 грн. - витрат по сплаті судового збору; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 повернути Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1", загальною площею 640,8 кв.м., в тому числі, приміщення з № 1 по № 6, за актом приймання-передачі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. по справі № 916/2669/13 змінено: викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради 52 368 , 24 грн. - неустойки та 2 429, 80 грн. - витрат по сплаті судового збору"; в решті частини рішення господарського суду Одеської області від 08.10.2014р. по справі № 916/2669/13 залишено без змін.

19.12.2014р. виданий відповідний наказ на примусове виконання зазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду.

09.02.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява ФОП ОСОБА_1 в порядку ст. 121 ГПК України, в якій заявник просить суд:

- розстрочити суму виплати 54 798,04грн. по справі № 916/2669/13 на шістдесят місяців;

- затвердити графік погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2015р. заяву ФОП ОСОБА_1 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 13.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2015р. відкладено розгляд заяви на 20.02.2015р., - керуючись ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 20.02.2015р. представники сторін не з'явились.

Розглянувши заяву про надання розстрочки виконання постанови суду, з'ясувавши всі обставини справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За змістом п. 7.1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Згідно п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан.

Як вбачається із змісту заяви ФОП ОСОБА_1, в обґрунтування підстав надання розстрочки виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. по даній справі, відповідачем зазначається, що він знаходиться у тяжкому фінансовому становищі.

Звертаючись до доданих до заяви документів, суд доходить висновку, що підстави, викладені ФОП ОСОБА_1 - в обґрунтування необхідності надання розстрочки виконання судового рішення по даній справі - не доведені. Так, заявником не було надано суду жодних документів, з яких можливо було б достеменно встановити перебування відповідача у важкому фінансовому стані, зокрема, факт одержання ФОП ОСОБА_1 значних збитків від господарської діяльності протягом тривалого часу, або факт неодержання доходів ФОП ОСОБА_1

Довідка директора Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, яка видана керівнику кружка ОСОБА_1 - фізичній особі за основним місцем роботи - № 3 від 20.01.2015р. про сукупний дохід за 2014р, не може оцінюватися судом як переконливий та безперечний доказ перебування відповідача - фізичної особи-підприємця у важкому фінансовому стані. При цьому, посилання заявника в заяві на залучення відповідачем кредитних коштів у жодному разі не свідчить про неможливість виконання судового рішення по даній справі, оскільки могло здійснюватися і в рамках розвитку власної підприємницької діяльності відповідача.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що заявником - ФОП ОСОБА_1 не було належним чином доведено суду наявність на час розгляду заяви про розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. по справі № 916/2669/13 обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим, у суду відсутні правові підстави для надання розстрочки виконання судового рішення, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. № 2-687/15 від 09.02.2015р.) про розстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2014р. по справі № 916/2669/13 - відмовити.

Суддя Ю.І. Мостепаненко