Ухвала суду № 42821792, 23.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 761/22874/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.

Ап. Провадження № 22-ц/796/550/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Слободянюк С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначаючи, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу у зв'язку з тривалим відрядженням (а.с.61-62).

Апеляційна скарга подана, 10 грудня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а.с.65-70) .

Як вбачається з матеріалів справи, при проголошенні вступної та резолютивної частині рішення від 29 жовтня 2014 року була присутня ОСОБА_5, яка діяла в інтересах позивача ОСОБА_3 (а.с.42, 38, 52-53).

Копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_5, яка діяла в інтересах позивача ОСОБА_3, особисто отримала 29 жовтня 2014 року, про що свідчить його власноручна розписка ( а.с.57).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Подаючи апеляційну скаргу 10 грудня 2014 року, апелянт зазначає, що у встановлений законом строк не зміг подати апеляційну скаргу у зв'язку з тривалим відрядженням.

Проте, вказана підстава не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки за матеріалами справи вбачається, що у позивача ОСОБА_3 є інші представники, які мали можливість подати апеляційну скаргу в строк встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України (довіреність а.с.42, 38).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, для зазначення інших підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року (а.с.72-73).

19 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року (а.с.77-78).

ОСОБА_3 зазначає, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення було знаходження його представника ОСОБА_2 у тривалому відрядженні, лише якого він уповноважив подавати апеляційну скаргу та представляти його інтереси в Апеляційному суді м. Києва.

Наведені ОСОБА_3 у заяві причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року не є поважними, оскільки як вбачається з чинної довіреності від 13 липня 2014 року, останній уповноважив, окрім ОСОБА_2, ще чотирьох осіб представляти його інтереси, зокрема оскаржувати рішення в апеляційному порядку ( абзац 8, а.с.42).

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року слід відмовити.

На підставі Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі, сплачена апелянтом сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

Зобов'язати УДКС у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 121,80 грн., сплачені ним як судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції № 9 від 10 грудня 2014 року, Банк платника АТ «Укрсиббанк» на розрахунковий рахунок №31210206780010; отримувач коштів: УДКС Солом'янського району м. Києва, код 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: