Ухвала суду № 42821394, 20.02.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/5792/14 Провадження № 22-ц/795/303/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бездідько В. М. Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А., при секретарі:Сахаровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, треті особи: Приватне акціонерне товариство „А/Т Тютюнова компанія „В.А.Т.-Прилуки", ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПрАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" просить оскаржувану ухвалу судді, якою відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, скасувати, а справу направити за підсудністю до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до п. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх місцезнаходженням, а тому даний позов повинен розглядатися за місцезнаходження юридичної особи ПрАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна", тобто у Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Воровського, 33.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи зі змісту ст.110 ЦПК України, встановлено правила підсудності справ за вибором позивача, альтернативна підсудність, якою встановлена можливість для позивача обрати для звернення до суду один із двох чи декількох судів, в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо).

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви (а.с.2-4), предметом позову є матеріальна (витрати на лікування) та моральна шкода, заподіяні позивачу внаслідок ДТП. Позивач зареєстрована та проживає в с. Ряшки Прилуцького району (а.с.5), а ДТП сталася у м. Прилуки (а.с.6) Тобто, і зареєстроване місце проживання позивача і місце завдання шкоди знаходяться на території, на яку поширюється юрисдикція Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Таким чином, висновок судді про підсудність даного спору Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області є обґрунтованим, оскільки позивач у відповідності до приписів ч.3 ст.110 ЦПК України пред'явив позов про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я за зареєстрованим місцем свого проживання. Встановивши що ОСОБА_5 відповідно до ст.3 ЦПК України має право на порушення справи, та що форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, і нема передбачених ч.2ст.122 ЦПК України перешкод для порушення справи, суддя обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом вимог процесуального закону, яким встановлені правила альтернативної підсудності.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" - відхилити, а ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: