Ухвала суду № 42821393, 20.02.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/5434/14 Провадження № 22-ц/795/524/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В.

У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Прогресівець-4» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖБК «Прогресівець-4» задоволені частково, стягнуто з ЖБК «Прогресівець-4» на користь ОСОБА_1 суму інфляції за час прострочення повернення боргу у розмірі 28426,44 грн., три відсотки річних від простроченої суми боргу у розмірі 5794,05 грн, а всього 34220,49 грн., та 1000 грн. моральної шкоди . Стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 342,20 грн.

На зазначене рішення позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, по якій апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки скарга не відповідає за змістом і формою вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в скарзі не зазначено

-в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення в частині визначення судом першої інстанції розміру як матеріальної так і моральної шкоди(неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Також, заявляючи у скарзі клопотання на виконання вимог п.7 ч.2 ст. 295 ЦПК України, апелянтом заявлені вимоги, які не є компетенцією апеляційного суду. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 307 ЦПК встановлено виключний перелік повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанці:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У той же час, апелянт в поданій скарзі просить після скасування рішення суду першої інстанції направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суддів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 у виправленій апеляційній скарзі слід зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції він оскаржує ( тобто, зазначити, про стягнення якої суми ставиться питання на вирішення суду апеляційної інстнації, що дасть можливість визначитись з питанням правильності розміру судового збору, який підлягав відшкодуванню позивачу при ухваленні рішення у суді першої інстанції та який підлягає сплаті за подану апеляційну скаргу.

Також, клопотання особи, яка подає скаргу до суду апеляційної інстанції має бути сформульоване з врахуванням повноважень апеляційного суду , визначених ч.1 ст. 307 ЦПК України.

Виявлені недоліки апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху, з наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для приведення змісту апеляційної скарги у відповідність до положень п.5,7 ч.2 ст. 295 ЦПК України та надання її апеляційному суду з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає чинності негайно, а в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяТ. В. Горобець