Ухвала суду № 42821093, 23.02.2015, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/97/15-а

2-а/729/6/15 р.

У Х В А Л А

23 лютого 2015 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Гармаш Н.В.,

за участю представника

позивача Ющенко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бобровицького районного суду адміністративну справу за позовом Бобровицької міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 05.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 05.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, в якому просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби на належного управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В п. 11 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України « Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» № 3 від 13.12.2010 року роз'яснено, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в областях не визначені Законом України « Про державну виконавчу службу», як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах. Тому у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби необхідно за правилами ст. 52 КАСУ здійснювати заміну первинного відповідача на належного, відповідно управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в областях.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи позов Бобровицькою міською радою пред'явлений до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, тобто, враховуючи вищезазначене, до неналежного відповідача, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у адміністративній справі за позовом Бобровицької міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про оскарження постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 05.12.2014 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя