Рішення № 42816341, 30.01.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/12490/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.01.2015 року Ужгородський міськрайонний

суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.05.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №180*30, згідно якого банк позивач надав останньому кредит у сумі 30300 гривень під 30 % річних від суми залишку позики, строком на 36 місяців, з кінцевим терміном погашення 22.05.2015 року. Поручителем ОСОБА_1 по вказаному договору виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вказує, що взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту відповідачі не виконали, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 22.06.2014 року становить 35684,22 грн.

На підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача - Асталош І.М. не з'явилася, водночас від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 22.05.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №180*30, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 30300 гривень під 30,0 % річних від суми залишку позики, строком на 36 місяців, з кінцевим терміном погашення 22.05.2015 року. Погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно, згідно графіку.

Відповідно до п.6.2 вказаного кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати більше ніж на 1 місяць, процентна ставка подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

Відповідно до п.6.3 кредитного договору, у разі позичальником строків сплати, передбачених в п.2.2 Договору плата за користування кредитом, що встановлена в п.1.2. даного договору, становить 10% в місяць за весь період користування кредитом після закінчення строків, передбачених в п.2.2. Договору.

П.7.3 договору визначено, що у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених п.2.3, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов зазначеного договору кредиту надано ОСОБА_1 вказану суму кредиту. В свою чергу, останній взяті на себе обов'язки не виконує, у зв'язку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, станом на 22.06.2014 року його заборгованість за вказаним кредитним договором становить 35684,22 грн., з яких: 19384,61 грн. - заборгованість по сумі кредиту, 6607,30 грн. - заборгованість по відсоткам; 9692,31 - штраф (згідно п.7.3 Договору).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 22.05.2012 року між КС «Хосен» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Згідно умов вказаних договорів порук ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручилися перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку за кредитним договором №180*30 від 22.05.2012 року та зобов'язалися нести солідарну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з попередження №717, №718, №719, №720 від 21.11.2013 року, а також №170, №171, №172, №173 від 08.05.2014 року позивач звертався до відповідачів з приводу погашення заборгованості за договором кредиту №112*30 та попереджав їх, що в разі відмови в добровільному порядку вирішити дане питання, таке буде вирішуватися в судовому порядку шляхом примусового стягнення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування ним належним чином не виконали, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з них слід солідарно стягнути на користь КС «Хосен» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35684,22 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі, яка складають 356,84 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 14, 15, 60, 81, 88, 109, 118,119, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Хосен» 35684 (тридцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором №180*30 від 22.05.2012 року, а також 356,84 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.