Ухвала суду № 42814581, 12.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №431/3982/14-ц Головуючий

Провадження№22-ц/790/1628/2015 1-ї інстанції: Форощук О.В. Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, оскільки, сума заборгованості за кредитним договором № 138 на від 19 березня 2013 року складає 21009 гривень 74 копійки та існують обставини щодо неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року заява задоволена.

Накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5; ОСОБА_4; ОСОБА_3; ОСОБА_2; ОСОБА_6 в межах суми позову, а саме: 21009 грн.74 коп.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4; ОСОБА_3; ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а також неповне з'ясування обставин по справі.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу, зазначивши, що кредитний договір був укладений з ОСОБА_5 19.03.2013 року. На підставі цього договору ОСОБА_5 були надані кошти у розмірі 24500 грн. строком на 25 місяців. На час звернення до суду заборгованість за договором склала 21009,74 грн., оскільки ОСОБА_5 порушує графік сплати кредиту та недоплачує необхідні до сплати суми.

Інші відповідачі по справі є поручителями за зазначеним договором.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

З огляду на позовні вимоги, судова колегія вважає, що для забезпечення позову було б достатньо задоволення заяви про забезпечення позову тільки в межах майна самого боржника за кредитним договором.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про можливість задоволення апеляційних скарги, у зв'язку з чим змінює ухвалу суду.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року про забезпечення позову скасувати в частині накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді