Ухвала суду № 42814579, 12.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/7808/14-ц Головуючий

Провадження № 22-ц/790/1768/2015 1-ї інстанції: Маслов М.І. Категорія: відшкодування збитків Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ( неодержаного прибутку),

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) у розмір 471633,02 грн., як неодержаної пайової участі у розвитку інфраструктури міста за проведення будівництва нежитлової будівлі літ. «А-2» (пункт технічного огляду автомобілів з офісними приміщенням) загальною площею 466,7 кв.м в по АДРЕСА_1

16 12.2014 року позивач подав заяву в якій просив закрити провадження у даній цивільній справі і повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 3654 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року заява задоволена частково.

Провадження за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків закрито.

Судові витрати покладені на позивача.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у поверненні судового збору і постановити нову, якою задовольнити заяву в цій частині, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині повернення судового позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Але суд не врахував, що положенням ст.89 ЦПК врегульовано розподіл судових витрат між сторонами.

Законом України "Про судовий збір" п.5 ч.1 ст.7 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про повернення судового збору, а тому ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору скасувати і передати питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні заяви про повернення судового збору скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В інший частині ухвала не переглядалась.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: