Вирок № 42813716, 19.02.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203, inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

№ 622/1391/14-к

1-кп/622/47/2015

ВИРОК

іменем України

19.02.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А., Черкашиної А.А.,

з участю: прокурора Соболя А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінального провадження №12014220310000515 від 08.09.2014 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Аккуль Карабутакського району Актюбінської області РФ, особи без громадянства, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, якому 10.09.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який проживав за адресою: АДРЕСА_1,

- що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року в нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись в будинкуАДРЕСА_1 за місцем проживання його та його брата ОСОБА_3 розпивав з останнім спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ними виникла бійка, в ході якої, ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_1, останній в свою чергу, в ході бійки, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс брату удар металевим предметом для витягання цвяхів в область лівої частини голови, спричинивши тим самим закриту черепно-мозкову травму у вигляді лінійного переламу лівої скриньової кістки з переходом на основу черепа, крововилив у речовину та під оболонки мозку, з наявністю крововиливу та садни у лівій лобно-скроневій області. Після завершення конфлікту ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, стан його самопочуття поступово погіршувався таІНФОРМАЦІЯ_2 року він помер, в зв'язку з отриманою травмою голови, яка була ускладнена розвитком набряку-отіканням головного мозку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину не визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що 05 вересня 2014 року, у п'ятницю він приїхав додому до брата, той спав на дивані та перебував у стані алкогольного сп'яніння. На деякий час він виходив до сусіда, потім повернувся, брат прокинувся та вони стали випивати, вжили приблизно 0,5 літра самогону. На той час обвинувачений помітив, що брат вже був побитий, плече побите, опіки, з вуха текла кров, сорочка уся була у крові, брат йому спочатку сказав, що впав з велосипеду, потім сказав, що його побили на площі. Під час того як вони вживали спиртне брат зненацька вдарив його, наніс йому один удар, вони впали на підлогу та він намагався заспокоїти брата. Ударів брату він взагалі не наносив, навпаки намагався його заспокоїти. Брат себе погано почував на наступний ранок та він запропонував йому викликати швидку той відмовився, зняв сорочку, на якій була кров. Кров спинилася та він навіть не обробляв йому рани. Протягом двох наступних днів він майже постійно перебував поруч з братом, не відлучаючись. Відвідувачів за цей час в них не було. Ввечері в неділю йому телефонував син на мобільний. Брат помер в ніч з неділі на понеділок приблизно о 02:30 годині, те, що брат помер ОСОБА_1 зрозумів так як сидів над ним та той затих. Після смерті брата він у хаті не прибирав, а прибирав, коли той ще був живий. Приблизно о 07:00 ранку він пішов до своєї колишньої дружини ОСОБА_4 повідомив її що брат помер та поросив викликати швидку та міліцію, так як він не вміє користуватися мобільним телефоном потім вернувся до дому. Потім приїхали співробітники міліції. Вказав, що за неділю до цього сам отримав тілесні ушкодження за інших обставин та не від брата. Що казав експерту під час його огляду не пам'ятає.

Перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

даними що містяться у протоколі огляду місця події від 08 вересня 2014 року, схемою та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що огляд проводився у будинку АДРЕСА_1 у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7, ОСОБА_1, в ході огляду було виявлено труп ОСОБА_3 з численними пошкодженнями та опіками та вилучено деякі речові докази: зіскоби з різних поверхонь, що містили плями бурого кольору схожі на кров, спортивну чоловічу кофту, дві чоловічі сорочки, джинси (т.1 а.с.14-43);

Сторона захисту вважала даний доказ недопустимим так як в протоколі слідчої дії не було відображено усіх учасників, що приймали участь у її проведенні з посиланням на показання допитаних свідків. Проте суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням доходить висновку, що допитані судом свідки точно не могли визначитися із кількістю осіб, що приймали участь у слідчих діях, кілька разів називаючи одних і тих осіб, плутали їх статус (потерпілого або статиста) та плутали огляд місця події із слідчим експериментом. Враховуючи, що висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях суд вважає дане твердження захисту не доведеним, а дані щодо складу осіб, що приймали участь у проведенні даної слідчої дії не спростованими, відповідно протокол огляду місця події належним та допустимим доказом.

даними що містяться у лікарському свідоцтві про смерть №149-зл від 08 вересня 2014 року та висновках експерта №149-зл, №2-149-зл від 06 жовтня 2014 року, згідно яких у померлого ОСОБА_3, (віком 37 років) встановлено закрита черепно-мозкова травма у вигляді лінійного переламу лівої скриньової кістки з переходом на основу черепа, крововилив у речовину та під оболонки мозку, з наявністю крововиливу та садни у лівій лобно-скроневій області; крововилив на лівій сідниці, в області правого колінного суглобу, на згібательній поверхні лівого плечового суглобу (два) та на передній поверхні грудної клітини; садни у лівій поперековій області; опіки 1-3 ступеню 20% тіла: на лівій боковій поверхні шиї з переходом на задню праву бокову поверхню, в правій під пахвовій області на лівому плечі та на лівій боковій поверхні грудної клітини. Причиною смерті ОСОБА_1 є вищеописана травма голови, що ускладнилася розвитком набряком-набуханням головного мозку. Усі пошкодження прижиттєві, спричинені за 1-3 суток до моменту експертизи трупа (що відбувалася 08 вересня 2014 року). Травма голови утворилася від удару тупим твердим предметом у ліву лобно-скроневу область та за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення. Таким предметом може бути і металевий інструмент для витягання цвяхів - обценьки. Синці та садни на тулубі та на кінцівках постраждалого з'явилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких у пошкодженнях не відобразилися та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Опіки на шиї, на тулубі та на кінцівках постраждалого від локальної дії високої температури та мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що тягнуть за собою довготривалий розлад здоров'я. Уявляється малоймовірним виникнення вказаних пошкоджень в результаті самовільного падіння з висоти власного росту на тверду поверхню. Між тупою травмою голови, що мала місце у ОСОБА_3 та настанням смерті є причинний зв'язок. Судово-медичні дані, отримані при експертизі трупа ОСОБА_3 не суперечать показанням ОСОБА_1, даним ним в ході допиту у відношенні часу та способу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.с.54, 126-128, 132-134);

Оцінюючи даний доказ суд вважає встановленим, що 08 вересня 2014 року ОСОБА_3 окрім удару, спричиненого ОСОБА_1 було отримано ще й інші тілесні ушкодження: крововилив на лівій сідниці, в області правого колінного суглобу, на згібательній поверхні лівого плечового суглобу (два) та на передній поверхні грудної клітини; садни у лівій поперековій області; опіки 1-3 ступеню 20% тіла: на лівій боковій поверхні шиї з переходом на задню праву бокову поверхню, в правій під пахвовій області на лівому плечі та на лівій боковій поверхні грудної клітини. Проте суд, розглядаючи справу у межах пред'явленого обвинувачення, вважає доведеним факт наявності умислу та факт спричинення ОСОБА_1 лише одного удару ОСОБА_3 в область лівої частини голови. Наявність інших тілесних ушкоджень не спростовує висновків суду, що ОСОБА_3 від брата було отримано один удар у ліву частину голови.

даними, що містяться у висновку експерта №45-зл від 02 жовтня 2014 року, та довідці КП «Золочівська ЦРЛ» від 08 вересня 2014 року, згідно яких у ОСОБА_1 (47 років) в зв'язку з подіями, що мали місце можливо 05 вересня 2014 року встановлені наступні пошкодження: крововиливи у окружності очей та крововиливи під кон'юктиву правого ока; дві садни на щоці; забита рана в правій лобній частині; поверхневий опік менше 10% тіла. Усі пошкодження (за виключенням опіку) утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах, що вказані у постанові та на які посилається ОСОБА_1 Садни на щоці та забита рана в правій лобній області з'явилася від дії тупого предмету, що має контактну поверхню наближену до квадратної з паралельними деталями подовженої прямокутної форми, відстань між якими приблизно 1 см. Опік шиї та передньої поверхні грудної клітини утворився мабуть в результаті дії речовини з високою температурою. За ступенем тяжкості усі тілесні ушкодження мають легку ступінь. Опитаний експертом ОСОБА_1, пояснив, що 05 вересня 2014 року після 20:00 години його брат ОСОБА_3 вдарив його кулаком у ніс, а після цього обценьками по голові та в праву щоку. Під час бійки вони зачепили стіл та перевернули на себе окріп. Відмічає втрату свідомості, за медичною допомогою не звертався(т.1 а.с.130, 44);

Оцінюючи даний доказ в сукупності з висновками експерта по трупу ОСОБА_3 суд вважає, спростованими доводи обвинуваченого, що він особисто отримав тілесні ушкодження за неділю до інциденту. Крім того, наявність опіків у обох братів ОСОБА_3, свідчить, про правдивість його пояснень експерту, та неправдивість свідчень наданих у суді, що тілесні ушкодження у брата, в тому числі і опіки, в нього були коли він його вперше побачив у п'ятницю 05 вересня 2014 року. Оцінивши даний доказ суд доходить висновку, що опіки обома братами були отримані під час бійки коли вони перевернули на себе окріп.

даними, що містяться у висновку експерта №1178-Ц від 20 жовтня 2014 року згідно яких при проведенні судово-медичної експертизи змиву «змиви потожирових слідів ОСОБА_1 з правої руки» підозрюваного ОСОБА_1 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антиген В та Н. таким чином, можна стверджувати, що дані сліди крові могли походити від будь-якої людини, група крові якої В (ІІІ) з ізогемагглютинином анті-А, з супровідним антигеном Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_3 та і від самого ОСОБА_1 В змивах з лівої руки сліди крові не знайдені (т.1 а.с.140-146); даними, що містяться у висновку експерта №1109-Ц/2014 від 20 жовтня 2014 року згідно яких при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_1 виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антиген В та Н. Тами чином, можна вважати, що дані сліди крові могли походити від будь-якої людини група крові якої В (ІІІ) з ізогемагглютинином антиА, з супровідним антигеном Н, в том числі і від громадянина ОСОБА_3 В результаті проведення дослідження «зіскобу ВБЦ з полу у стіни», «зіскобу ВБЦ зі стіни у вікна», «підлога у ліжка», «тумбочка під дзеркалом», «дзеркало», вилучених 08.09.2014 року в ході огляду місця події, виявлені сліди крові людини група крові якої В (ІІІ) з ізогемагглютинином анти-А, з супровідним антигеном Н, походження якої в том числі від громадянина ОСОБА_3 не виключається (т.1 а.с.156-164); даними, що містяться у висновку експерта №3680-И/14 від 08 жовтня 2014 року згідно яких кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемагглютинином анти-А (т.1 а.с.170-172); даними, що містяться у висновку експерта №3881-И/14 від 17 жовтня 2014 року, згідно яких на спортивній кофті, вилученій при огляді місця події виявлена кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А, яка може походити,я к від ОСОБА_1 так і від ОСОБА_3 (т.1 а.с.181-183); Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що його запросили бути присутнім, коли помер ОСОБА_3 та понятим він був 2 рази, вперше коли знайшли тіло та через 3 дні. В ході обох слідчих дій коли він був присутній ОСОБА_1 казав те саме, що в той день вони випили пляшку та дивилися телевізор, казав, що тілесні ушкодження з братом вони отримали на вигоні, бо їх побили якісь «малолітки». Казав, що брат помер від хвороби, якою хворів з дитинства. На ОСОБА_1 були сильні тілесні ушкодження. При проведенні слідчих дій він був понятим та на ньому ОСОБА_1 показував як наносив 2 удари брату, присутніх було близько 4 чоловік та були ще поняті. Усе фіксувалося за допомогою відео. ОСОБА_1 показував що наніс удар обценьками, хоча він «молов що попало» був п'яний. Свідок висловив сумнів щодо правдивості показань самого ОСОБА_1; Показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила суду, що доводиться колишньою дружиною ОСОБА_1, в них є спільна дитина - син, який проживає разом з нею. ОСОБА_1 вона може охарактеризувати як нормальну людину, він іноді зловживає спиртними напоями, через це в них й розладилося сімейне життя. Бувало, що він на підпитку, починав сваритися, бажаючи показати хто в домі господар, проте це було лише на словах. Фізичну сили він ніколи не застосовував. Бувало, що його били, але здачі він не давав, така він людина. Після припинення сімейних відносин він повернувся проживати до брата та матері у будинок АДРЕСА_1. Там будинок був занедбаний, вони входили в нього через вікно, так як двері були завалені. Вона мешкає у будинку АДРЕСА_2, у неї в дворі проводили слідчі дії та ОСОБА_1 вказав на обценьки, що лежали у шухляді з інструментами, їх вилучили, проте вони належать їй. Напередодні тих подій ОСОБА_1 приходив до сина, приблизно о 14:30 він був сильно побитий, голова була перемотана хусткою, збрехав що їх побили у Золочеві. Крім того вказала, що вона надавала дозвіл на проведення слідчих дії у її подвір'ї. Зауважила, що це вона викликала в міліцію та швидку; Показаннями свідка ОСОБА_10 який пояснив суду, що він є роботодавцем ОСОБА_3 пояснив, що він приїздив до нього до дому, так як той не вийшов на роботу. До цього він бачив його кожен день та він не був побитий. Розповідав, що іноді між ним з братом бувають сварки. Свідок приїхав вранці приблизно о 10 годині, день не пам'ятає, гукав ОСОБА_3 той вийшов в одних трусах, був сильно побитий, сказав, що побилися з братом вночі, хоча спочатку не хотів казати це. У ОСОБА_3 йшла кров, він був опухлий, лице опухле, зчесане плече, опіки на шиї, з вуха йшла кров. Свідок запропонував йому викликати швидку той відмовився. Після чого він поїхав та приблизно о 13 годині повернувся з продуктами для ОСОБА_3. Тоді вже ОСОБА_3 не вийшов, а до нього вийшов ОСОБА_1, він був брудний та подряпаний, сказав що їх обох побили, на що свідок зробив йому зауваження, щоб той не брехав, бо йому відомо, що це він побив ОСОБА_3; Показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила суду, що є сусідкою братів ОСОБА_3, знає їх приблизно 12 років. Вказала, що іноді між братами траплялися сварки за хату, обидва вживали спиртне. В той день ввечері вона чула гуркіт у їх хаті, наче рубають дрова. На наступний день вона бачила обох братів, ОСОБА_3 був сильно побитий, ОСОБА_1 менше, хоча напередодні вона бачила ОСОБА_3 та він ушкоджень він не мав. У ОСОБА_3 була опухла квадратна голова та скроня, присохла кров, у Толіка була перев'язана голова та поранена щока. Вона спитала, що сталося та ОСОБА_1 їй на протязі хвилини розповів три версії, що сталося з братом, одна з яких, що він впав з велосипеду, інші що їх обох побили. Така поведінка ОСОБА_1 їй здалася дивною. Показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив суду, що є сусідом обох братів ОСОБА_3, напередодні тих подій бачив обох та вони не були побиті. Вказав, що вони зловживали спиртними напоями та сварилися, вчиняли бійки, а коли не пили, були нормальними людьми. Зауважив, що у ОСОБА_3 був цукровий діабет; Показаннями свідка ОСОБА_15, яка пояснила суду, що ОСОБА_3 знає особисто, вони пиячили. Також свідок зауважила що зі слів її знайомої ОСОБА_16, що жила у братів в хаті якийсь час з чоловіком, що іноді брати сварилися та билися через хату. Особисто свідок ніколи не бачила щоб вони билися, але чула що сварилися; Показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив суду, що є сусідом братів ОСОБА_3, він був присутнім під час проведення слідчої дії, під час якої він був в якості понятого, були присутні ще інші поняті ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 міліціонера слідчий, інші особи. ОСОБА_3 добровільно розповідав, що вони з братом побилися на нанесли з братом один одному по удару обценьками, під час бійки перевернули на себе окріп; Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що доводиться сусідом братам ОСОБА_3. ОСОБА_1 повернувся проживати до брата після смерті матері. Свідок вказав, що його запрошували впізнати труп ОСОБА_3. Свідок був присутній при огляді місця події. Коли його запросили, ОСОБА_1, в будинку ще не було, він прийшов приблизно через 20 хвилин чи пів години. ОСОБА_1 прийшов у чистому одязі у сонцезахисних окулярах, голова була чимось покрита. Свідок зробив висновок, що пін перевдягся в чистий одяг вдома в колишньої дружини так як зазвичай він бачив його у брудному одязі. Проте було видно що щока у нього чорна. Коли свідок зайшов до будинку то побачив що там свіжо прибрана помита підлога, хоча все одно було помітно плями крові. Прийшовши ОСОБА_1 не пояснив звідки в нього тілесні пошкодження, проте коли під час огляду вони разом з ним ходили до кухні будинку той показав на чайник з окропом що за його словами на них з братом перегорнувся. В ході огляду ОСОБА_1 водив їх будинком показував всі кімнати, одяг на якому були плями бурого кольору, брудний одяг, що був у будинку. В ході слідчого експерименту свідок також приймав участь крім нього були інші поняті та 4-5 співробітника міліції. В ході даної слідчої дії ОСОБА_1 повів усіх до будинку колишньої дружину пер. Сухий 4 там він вказав на монтировку що там лежала. За пару днів до цього свідок зустрічав ОСОБА_3 той їхав на велосипеді та зовні не мав ніяких ушкоджень. ОСОБА_1 може охарактеризувати як людину запальну, хоча він нікого не бив, скоріше били його. ОСОБА_3 був спокійний

Судом досліджено дані, що характеризують особу ОСОБА_3, він формально характеризується за місцем проживання, є раніше не судимим та не перебував на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Допитані у судовому засіданні свідки нейтрально його охарактеризували як звичайну людину, яка працювала хоча і мала проблеми з алкоголем, від яких, в тому числі в нього загострювалися відносини з братом.

Судом серед інших доказів було досліджено протокол слідчого експерименту від 09 вересня 2014 року та висновки експертиз №1108-Ц/2014, №3684-И/14, №3683-И/14, 3682-И/14, при проведенні яких на дослідження були надані речі вилучені в ході проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.102-107, 149-153, 178-179, 185-188, 190-193). Як вбачається з матеріалів справи 08 вересня 2014 року при затриманні ОСОБА_1 Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було виділено захисника - ОСОБА_20, строк дії доручення розповсюджувався, на всі слідчі дії, що мали відбутися до проходження етапу апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в тому числі і на 09 вересня 2014 року, проте при наявності діючих повноважень захисника слідчий експеримент було проведено без його участі. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про відмову від послуг захисника від 09 вересня 2014 року. Проте виходячи з положень ст.ст. 20, 54 КПК України відмова підозрюваного від захисника може бути прийнята слідчим лише в присутності захисника та після конфіденційної розмови між ними. В наступному, при судовому розгляді обвинувачений пояснив, що фактично не надавав згоди на відмову від захисника, а змушений був написати дану заяву під тиском працівників міліції, свої показання надані під час даної слідчої дії не визнавав. За таких обставин суд доходить висновку, що під час проведення слідчої дії - слідчий експеримент 09 вересня 2014 року мало місце порушення права на захист ОСОБА_1, тобто доказ отриманий з порушенням процесуального порядку, що автоматично має наслідком дефектність усіх похідних доказів вилучених чи виявлених при проведенні даної слідчої дії, в розумінні положень глави 4 КПК України.

Відтак суд вважаючи протокол слідчого експерименту від 09 вересня 2014 року та висновки експертиз №1108-Ц/2014, №3684-И/14, №3683-И/14, 3682-И/14, при проведенні яких на дослідження були надані речі, вилучені в ході проведення слідчого експерименту, доказами, що отримані з порушенням процесуального порядку внаслідок істотного порушення прав та свобод людини тобто недопустимими доказами не надає їм оцінки та не покладає у основу вироку.

Матеріали справи містять в якості речового доказу відеокасету (т.1 а.с.108) на якій відображається хід проведення слідчої дії - слідчого експерименту від 09 вересня 2014 року, учасники процесу не наполягали на її перегляді та дослідженні. Беручи до уваги обставини проведення самої слідчої дії, суд також розцінює дану касету як недопустимий доказ та не надає оцінки.

Під час судового розгляду обвинувачений неодноразово зауважував, що в період досудового слідства до нього застосовувалися недозволені методи ведення слідства, з метою примушування його до давання показань. Проте відповідно до принципів кримінального процесуального Кодексу України, суд сприймає показання осіб безпосередньо, наданих у судовому засіданні, та не приймає до уваги ті показання, що були дані під час досудового слідства, не оголошує такі показання. Оцінюючи показання обвинуваченого надані у суді, суд не звертається до показань ОСОБА_1 наданих під час досудового слідства, в зв'язку з чим, ця версія обвинуваченого не перевірялася.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_3, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність однієї обтяжуючої покарання обставини та відсутність пом'якшуючих, а також дані про особу обвинуваченого.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, не встановлено обставин, що пом'якшують покарання. В якості обставини, що обтяжує покарання суд розцінює вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_1 не працював, не одружений, є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується формально. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою без громадянства. Має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин, беручи до уваги обставини скоєння злочину та дані про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання у межах санкції статті, за якою він засуджується у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1, винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 08 вересня 2014 року.

До набранням вироку законної сили, залишити ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після набрання вироку законної сили запобіжний захід скасувати.

Речові докази по справі: 07 полімерних пакетів чорного кольору, 1 синього кольору, 7 паперових конвертів, згорток з обценьками, що знаходяться у камері зберігання речових доказів Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.