Ухвала суду № 42812290, 13.02.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/897/14-ц

Провадження № 2-с/191/1/15

У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Синельниківського міськрайонного суду від 4 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що винесений 04.04.2014 року Синельниківським міськрайонним судом судовий наказ про стягнення з нього на користь СМКП «ЖЕК - 1» боргу в сумі 2964 грн. 60 коп. та судового збору 121 грн. 80 коп. є незаконним та підлягає скасуванню. Він є власником квартири на підставі договору дарування, вона була приватизована ще до того, як була йому подарована. Йому нічого не було відомо про обов'язок вносити квартирну плату, оскільки квартира є його приватною власністю, та про даний обов'язок йому не повідомлялося стягувачем. Категорично не згоден із боргом в судовому наказі у повному обсязі, а тому вважає вирішення питання наявності або відсутності боргу тільки в позовному провадженні, оскільки в такому випадку суд може з'ясувати чи наявні підстави у стягувача висувати грошові претензії до нього.

Просить суд скасувати судовий наказ, виданий 4 квітня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище, а також доповнив, що працівниками ЖЕК - 1 ніяких ремонтних робіт в будинку не проводиться. Він особисто та за свої кошти проводить ремонтні роботи в під'їзді та на даху будинку, лише здійснюється вивіз сміття, але не згоден із встановленими тарифами на даний вид послуги. Протягом 2012 та 2013 року за надані послуги він сплачував частково, договір реструктуризації укладав, так як його примушували та погрожували описом майна. Також в 2011 році він сплатив борг в сумі 2027 грн. 54 коп., що не було враховано ЖЕК - 1 при зверненні із заявою до суду.

В судовому засіданні представник стягувача СМКП «ЖЕК- 1» вимоги заявника не визнала, при цьому пояснила, що квартира заявника приватизована, а тому він як власник зобов'язаний сплачувати послуги. За період з серпня по грудень 2012 року боржником згідно бухгалтерських документів було сплачено 800 грн. Тому в договорі реструктуризації був зазначений борг станом на 01.08.2012 року в сумі 2699 грн. 23 коп. В 2013 році боржник також частково сплатив за договором реструктуризації борг в розмірі 1200 грн. З рахуванням даних погашень на момент подання заяви про видачу судового наказу до суду борг становив 2964 грн. 60 коп. В 2011 році був виданий судовий наказ про стягнення з боржника станом на 01.03.2011 року боргу в сумі 2027 грн. 54 коп., який ним був сплачений, у зв'язку з чим дана сума в розрахунок заборгованості за період з березня 2011 року по січень 2014 року не входить.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника ЖЕК - 1, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

02.04.2011 року Синельниківським міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 191/897/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 користь СМКП «ЖЕК - 1» заборгованості за користування житлом (квартирна плата) за період з березня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 2964 грн. 60 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

21.01.2015 року на підставі даного судового наказу постановою ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105 - 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Так, з пояснень заявника встановлено, що ним оспорюється розмір заборгованості, яка була стягнута з нього за судовим наказом. Надані представником стягувача заперечення не є підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування судового наказу, оскільки згідно норм ЦПК України на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази, на які посилаються сторони, а сама наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а й відповідно про наявність між сторонами спору про право, який може бути розглянутий лише в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд вважає необхідним вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 105 - 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 191/897/14-ц, виданий 02.04.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою СМКП «ЖЕК-1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом (квартирна плата) за період з березня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 2964 грн. 60 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз»яснити стягувачу СМКП «ЖЕК-1», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити до ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська