Ухвала суду № 42811479, 12.02.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/17588/2012

Провадження №6/0202/15/2015

УХВАЛА

12 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві ПАТ КБ ПриватБанк вказує, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/202/1244/2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 05 лютого 2013 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволені частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про отримання виконавчого листа № 2/202/1244/2013 про примусове стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 У вказаному виконавчому листі вказано строк пред'явлення його до виконання - 18.02.2014 року, а виданий виконавчий лист 12.03.2014 року, тобто пропущений встановлений законом строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки боржниками зобов'язання належним чином на сьогоднішній день не виконані, а отже рішення без можливості його виконання втрачає для ПАТ КБ Приватбанк сенс, що стало причиною для звернення до суду з даним клопотанням.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд заяви у його відсутності, ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності не подавали, причин неявки суду не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали справи №0417/17588/2012 провадження 2/202/1244/2013 та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/202/1244/2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення.

05 лютого 2013 року за результатом розгляду вищевказаної цивільної справи було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволені частково, та присуджено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LGN0AW10570057 від 10.09.2007 року - в розмірі 179207,83 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: ВАЗ, модель: 210994-20, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (94600, АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ "Приват Банк" з правом його продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 1792,08 грн.

На підставі цього рішення судом 12 березня 2014 року було видано відповідний виконавчий лист, строком пред'явлення до 18 лютого 2014 року.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання копії заочного рішення суду позивачем та як вбачається з наявної у справі розписки (а.с.31), представником ПАТ КБ "ПриватБанк" отримано копію заочного рішення суду з виконавчими листами лише 12 березня 2014 року, що позбавило стягувача можливості пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки рішення так і залишилося невиконаним.

Враховуючи, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа відповідно до наведених норм закону - до 18 лютого 2014 року, беручи до уваги принцип обов'язковості судового рішення та встановлені дійсні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, належить дійти висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню, а строк - поновленню, як пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.73, 208-210, 218, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2013 року по справі 0417/17588/2012 провадження №2/202/1244/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П. Слюсар