Ухвала суду № 42811001, 11.02.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2350/15-к

Провадження № 1-кп/761/352/2015

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп'ян Т.В.,

при секретарі Яковлєві О.І.,

за участю прокурора Мартинюк О.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №12015100100000528 /внесеному до ЄРДР 19.01.2015 р./ відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Великозалісся Кам'янець Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, розлученої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 28 січня 2015 року.

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника, просить звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 зі звільненням останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.

Так, 31.07.1997, відповідно до наказу №1 ПП «Сальвія-419» (ЄДРПУО 19479815) ОСОБА_2. (дівоче прізвище ОСОБА_2.) призначено на посаду директора ПП «Сальвія-419» (у зв'язку із розлученням і зміною прізвища останньої із «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», аналогічний наказ за №1 було видано 31.06.2010, яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора ПП «Сальвія-419»). Згідно із Статутом ПП «Сальвія-419», директор є виконавчим і розпорядчим органом підприємства, що здійснює управління його поточною діяльністю та несе відповідальність за виконання покладених на ПП «Сальвія-419» завдань.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи з 31.07.1997 на посаді директора ПП «Сальвія-419», постійно обіймала посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто являлась службовою особою.

В кінці червня 2008 року, ОСОБА_2 звернулась до ВАТ «Сведбанк», що по вул. Комінтерну, 30 в м. Києві, з метою отримання кредитних коштів у сумі 163 670 доларів США. Працівники кредитного відділу банку повідомили ОСОБА_2, що до пакету обов'язкових документів, які необхідно надати для оформлення кредитного договору, входить довідка про середню заробітну плату (дохід), отриману протягом 2008 року, яка підтверджує платоспроможність позичальника. У цей час у ОСОБА_2, яка являлась директором ПП «Сальвія-419» (ЄДРПУО 19479815), виник протиправний умисел, спрямований на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме завищеного розміру доходу, який вона отримувала у зазначеному підприємстві. Діючи із прямим умислом, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4, який перебував на посаді заступника директора ПП «Сальвія-419» із проханням за допомогою технічних засобів, підготувати довідку за № 5/8 від 18.06.2008 про середню заробітну плату (дохід), в якій слід вказати відомості, що протягом січня-грудня 2007 року ОСОБА_2 нараховано 75 600 гривень. На дане прохання ОСОБА_4 погодився, не знаючи про дійсний розмір доходів ОСОБА_2, та, не усвідомлюючи про злочинні наміри останньої. Тому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, за допомогою технічних засобів, ОСОБА_4 підготував довідку за № 5/8 від 18.06.2008 про середню заробітну плату (дохід), в якій зазначив, що протягом січня-грудня 2007 року ОСОБА_2 нараховано 75 600 гривень. В подальшому, зазначену довідку ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 на підпис як директорові ПП «Сальвія-419» (ЄДРПУО 19479815) та проставляння відтиску печатки, надаючи таким чином документові офіційного змісту. Отримавши довідку за № 5/8 від 18.06.2008, та, достовірно знаючи про те, що протягом січня-грудня 2007 року їй не нараховувалось 75 600 гривень, ОСОБА_2, маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, поставила свій підпис у довідці за № 5/8 від 18.06.2008 як директор ПП «Сальвія-419» (ЄДРПУО 19479815) та завірила його печаткою підприємства, надаючи таким чином документові офіційного змісту. Надалі, 04.07.2008, знаходячись у приміщенні ВАТ «Сведбанк» по вул. Комінтерну, 30 в м. Києві, ОСОБА_2, з метою створення хибного враження у працівників кредитного відділу банку щодо доходів, одержаних нею протягом 2008 року під час перебування на посаді директора ПП «Сальвія-419», передала останнім довідку за № 5/8 від 18.06.2008 про середню заробітну плату (дохід), отриману протягом січня-грудня 2007 року, згідно якої ОСОБА_2 протягом січня-грудня 2007 року було нараховано 75 600 гривень, надавши тим самим завідомо неправдиві документи. Згідно із п. 4. 6. Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою Національного Банку України від 06 липня 2000 року за № 279, довідка про доходи є офіційним обов'язковим документом, для оцінки фінансового стану позичальника.

Відповідно до висновку експерта № 1630 від 11.12.2014: «підпис в графі «Директор 2 в оригіналі довідки №5/8 від 18.06.2008 року про середню заробітну плату(дохід) отриману ОСОБА_2 за 2007-2008 року, виданої ПП «Сальвія-419», виконаний ОСОБА_2

Крім цього, 08.06.2004р., відповідно до наказу ПП «Торговий Дім Еластик» (ЄДРПУО 03330933) ОСОБА_2 призначено на посаду директора даного підприємства. Згідно зі Статутом ПП «Торговий Дім Еластик», директор є виконавчим і розпорядчим органом підприємства, що здійснює управління його поточною діяльністю та несе відповідальність за виконання покладених на ПП «Торговий Дім Еластик» завдань.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи з 08.05.2004 на посаді директора ПП «Торговий Дім Еластик», постійно обіймала посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто являлась службовою особою. В кінці червня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до ВАТ «Сведбанк» по вул. Комінтерну, 30 в м. Києві з метою отримання кредитних коштів у сумі 163 670 доларів США. Працівники кредитного відділу банку повідомили ОСОБА_2, що до пакету обов'язкових документів, які необхідно надати для оформлення кредитного договору, входить довідка про середню заробітну плату (дохід), отриману протягом 2008 року, яка підтверджує платоспроможність позичальника. У цей час у ОСОБА_2, яка являлась директором ПП «Торговий Дім Еластик» (ЄДРПУО 03330933) виник протиправний умисел, спрямований на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме завищеного розміру доходу, який вона отримувала у зазначеному підприємстві. Діючи із прямим умислом, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_4, який перебував на посаді заступника директора ПП «Торговий Дім Еластик» із проханням за допомогою технічних засобів, підготувати довідку за № 6/8 від 18.06.2008 про середню заробітну плату (дохід), в якій слід вказати відомості, що протягом січня-грудня 2007 року ОСОБА_2 нараховано 56 400 гривень. На дане прохання ОСОБА_4 погодився, не знаючи про дійсний розмір доходів ОСОБА_2, та, не усвідомлюючи про злочинні наміри останньої. Тому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, за допомогою технічних засобів, ОСОБА_4 підготував довідку за № 6/8 від 18.06.2008 про середню заробітну плату (дохід), в якій зазначив, що протягом січня-грудня 2007 року ОСОБА_2 нараховано 56 400 гривень. В подальшому, зазначену довідку ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 на підпис як директорові ПП «Торговий Дім Еластик» (ЄДРПУО 03330933) та проставляння відтиску печатки, надаючи таким чином документові офіційного змісту. Отримавши довідку за № 6/8 від 18.06.2008, та, достовірно знаючи про те, що протягом січня-грудня 2007 року ОСОБА_2 не нараховувалось 56 400 гривень, остання маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, поставила свій підпис у довідці за № 6/8 від 18.06.2008 як директор ПП «Торговий Дім Еластик» (ЄДРПУО 03330933) та завірила його печаткою підприємства, надаючи таким чином документові офіційного змісту. Надалі, 04.07.2008, знаходячись у приміщенні ВАТ «Сведбанк» по вул. Комінтерну, 30 в м. Києві, ОСОБА_2, з метою створення хибного враження у працівників кредитного відділу банку щодо доходів, одержаних протягом 2008 року під час перебування на посаді директора ПП «Торговий Дім Еластик», передала останнім довідку за № 6/8 від 18.06.2008 про середню заробітну плату (дохід), отриману протягом січня-грудня 2007 року, згідно якої ОСОБА_2 протягом січня-грудня 2007 року було нараховано 56 400 гривень, надавши тим самим завідомо неправдиві документи

Відповідно до висновку експерта № 1630 від 11.12.2014: «підпис в графі «Директор 2 в оригіналі довідки №6/8 від 18.06.2008 року про середню заробітну плату(дохід) отриману ОСОБА_2 за 2007-2008 року, виданої ПП «Торговий Дім Еластик», виконаний ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 працюючи директором ПП «Сальвія-419» та ПП «Торговий Дім «Еластик» надала до банківської установи завідомо підроблені офіційні документи за наступних обставин.

В кінці червня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до ВАТ «Сведбанк» з метою отримання кредитних коштів у сумі 163 670 доларів США. Працівники кредитного відділу банку повідомили ОСОБА_2, що до пакету обов'язкових документів, які необхідно надати для оформлення кредитного договору, входить довідка про середню заробітну плату (дохід), отриману протягом 2008 р. Після цього, у невстановлений слідством час, невстановлена особа склала довідки про середню заробітну плату(дохід) ОСОБА_2 за № 5/8 від 18.06.2008 та за № 6/8 від 18.06.2008 до яких внесла відомості, що не відповідають дійсності, а саме інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_2, одержаної протягом січня-грудня 2007 року, який значно перевищує розмір дійсних отриманих ОСОБА_2 прибутків під час перебування на посаді директора ПП «Сальвія-419» та ПП «Торговий Дім «Еластик» у 2007 році а саме: у довідці № 5/8 від 18.06.2008, зазначено, що під час перебування на посаді директора ПП «Сальвія-419» ОСОБА_2 протягом січня-грудня 2007 року нараховано 75 600 гривень, а у довідці № 6/8 від 18.06.2008 зазначено, що під час перебування на посаді директора ПП «Торговий Дім Еластик», ОСОБА_2 протягом січня-грудня 2007 року нараховано 56 400 гривень. В подальшому, дані підроблені довідки були підписані ОСОБА_2 та завірені відбитком печатки ПП «Сальвія-419» та ПП «Торговий дім «Еластик». Так, 04.07.2008, знаходячись у приміщенні ВАТ «Сведбанк» по вул. Комінтерну, 30 в м. Києві, ОСОБА_2, з метою створення хибного враження у працівників кредитного відділу банку щодо доходів, одержаних протягом 2008 року під час перебування на посаді директора ПП «Сальвія-419» та ПП «Торговий дім «Еластик», передала останнім дві довідки за № 5/8 від 18.06.2008 та за № 6/8 від 18.06.2008 про середню заробітну плату (дохід), надавши тим самим завідомо підроблені документи, які згідно із п. 4. 6. Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків», затвердженого Постановою Національного Банку України від 06 липня 2000 року за № 279 є офіційними обов'язковими документами для оцінки фінансового стану позичальника.

Таким чином, ОСОБА_2, використала завідомо підроблені документи, тобто вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст.12 КК України, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, які віднесені до злочинів невеликої тяжкості та за вчинення яких передбачено покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається з висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, дії, у вчиненні яких обвинувачується остання, мали місце 04.07.2008, тобто більше шести років тому, будь-яких даних про зупинення перебігу давності суду не надано. Обвинуваченій ОСОБА_2 роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження ОСОБА_2 не заявляла. З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст.49 КК України, кримінальне провадження №12015100100000528 підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст. 284, 285-286, ст.314, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України в зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12015100100000528 /внесене до ЄРДР 19.01.2015 р./ відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- довідку про середню заробітну плату /дохід/ №5/8 від 18.06.2008 року; довідку про середню заробітну плату /дохід/ №6/8 від 18.06.2008 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя