розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2009 року у справі №2а-5607/08 (категорія статобліку - 2.11.3)
за позовом:
Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології», м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.
до: про:
Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл. визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИЛА:
19.06.2008р.
Державне підприємство «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний
інститут промислової технології» (далі ДП «УкрНДПРІпромтехнології») звернулось
до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтоводської
об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі
Жовтоводська ОДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Позовна
заява була мотивована тим, що податкове повідомлення-рішення, яким, з
урахуванням результатів адміністративного оскарження, визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 28 988,50 грн., було
прийнято за висновками акту перевірки від 06.11.2007р., які не відповідають
фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та
порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства. Позивач просив
суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Жовтоводської ОДПІ
№0001382301/0 від 19.11.2007р., №0001382301/1 від 25.01.2008р., №0001382301/2
від 20.03.2008р., №0001382301/3 від 31.05.2008р. про сплату податку на прибуток
у сумі 18 553,25 грн. і штрафних (фінансових) санкцій у сумі 10 435,25 грн., а
всього у загальній сумі 28 988,50 грн.
Постановою
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2009р. у справі
№2а-5607/08/0470 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя -
Д.П. Павловський) /а.с.
127-132/.
Позивач
- ДП «УкрНДПРІпромтехнології», не погодившись з вищезазначеною постановою суду,
подав апеляційну скаргу.
Посилаючись
у апеляційній скарзі, з урахуванням уточнень до апеляційної скарги, на те, що
судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі
обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені
судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що
призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить постанову суду від 21.01.2009р. у справі
№2а-5607/08/0470 скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач
- Жовтоводська ОДПІ у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись
на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було повно та всебічно
досліджено усі обставини, які мають значення для вирішення справи та
встановлено факти, які відповідають фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними у справі доказами, постановлене судом рішення у даній
справі прийнято відповідно до норм чинного матеріального та процесуального
права, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову
суду від 21.01.2009р. у даній справі - залишити без змін.
Представники позивача у судовому засіданні
підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили суд апеляційну
скаргу задовольнити, постанову суду від 21.01.2009р. скасувати та ухвалити у
справі нове рішення, яким задовольнити позов.
03.06.2009р.
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було зареєстровано
клопотання відповідача про перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату
у зв'язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні повноважного
представника Жовтоводської ОДПІ /а.с. 164/.
Приймаючи
до уваги, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, про день, годину
та місце розгляду справи повідомлений
судом у встановленому законом порядку/ а.с. 160, 162/, наявні в матеріалах
справи письмові докази дають можливість розглянути дану справу у відсутність
представника відповідача, тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до
ч. 4 ст. 128 КАС України відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про
перенесення розгляду справи та розглянути дану адміністративну справу у
відсутність представника Жовтоводської ОДПІ.
Заслухавши
у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Відповідачем
- Жовтоводською ОДПІ - з 08.10.2007р. по 02.11.2007р. проведено планову виїзну
документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ДП
«УкрНДПРІпромтехнології» з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.06.2007р.
За
результатами перевірки відповідачем складено акт №211/23-14310483 від
06.11.2007р.
Відповідно
до висновків акту перевірки позивачем в порушення п. 5.1, пп. 5.6.1 п. 5.6, пп.
5.7.1 п. 5.7, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» занижено податок на прибуток перевіряємого періоду на 20 029,08
грн., у зв'язку з чим 19.11.2007р. відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення №0001382301/0, яким визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 30 584,12 грн., у тому числі за основним платежем - 20 029,08
грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 555,04 грн. /а.с. 7/.
Позивач,
не погодившись з висновками акту перевірки, прийнятим відповідачем на підставі
акту перевірки рішенням, оскаржив його у адміністративному порядку, та за
результатами розгляду скарг позивача були прийняті наступні податкові
повідомлення-рішення:
- №0001382301/1 від 25.01.2008р., яким
визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 30 584,12 грн.,
у тому числі за основним платежем - 20 029,08 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 10 555,04 грн. /а.с. 8/;
- №0001382301/2 від 20.03.2008р., яким
визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму
28 988,50 грн., у тому числі за основним платежем - 18 553,25 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 10 435,25 грн. /а.с. 9/;
- №0001382301/3 від 31.05.2008р., яким
визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму
28 988,50 грн., у тому числі за основним платежем - 18 553,25 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 10 435,25 грн. /а.с. 10/.
Таким
чином, в результаті адміністративного оскарження рішенням Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області №7109/10/25-008 від 18.03.2008р.
скарга позивача була задоволена частково, а саме податкове повідомлення-рішення
Жовтоводської ОДПІ №0001382301/0 від 19.11.2007р. було скасовано в частині
визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 475,83 грн.
і штрафних (фінансових) санкцій в сумі 119,79 грн. щодо віднесення до складу
валових витрат підприємства витрат, понесених у зв'язку з придбанням книг, і
визначення балансової вартості запасів у незавершеному виробництві протягом
2005-2007рр. а.с. 33-35/.
Як
вбачається з акту перевірки від 06.11.2007р. відповідачем висновок про
завищення валових витрат підприємства на суму 74 213,00 грн. було зроблено на
підставі того, що позивачем протягом перевіряємого періоду до складу валових
витрат неправомірно відносилось 50% різниці між сумою призначених пенсій для
працюючих наукових працівників згідно ст. 24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність» та сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів на загальну суму 74 213,00 грн., оскільки до валових витрат
не відносяться суми різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам,
та сумою пенсії, обчисленої на загальних підставах.
Як
свідчать матеріали справи ДП «УкрНДПРІпромтехнології» є державним небюджетним
підприємством, яке займається науково-дослідними роботами з розробки технологій
видобутку та переробки урану, золота та інших корисних копалин, будівництва та
реконструкції підприємств по видобутку та переробки урану та інших корисних
копалин, створення систем радіаційної безпеки уранових об'єктів, тощо.
У
зв'язку з виходом на наукову пенсію з підприємства звільнилося 40 осіб, 18 з
яких були знов працевлаштовані за терміновими трудовими договорами на час
виконання наукових робіт з затвердженою тематикою.
Відповідно
до ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» науковий
працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового
договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною,
науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну
кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання,
підтверджену результатами атестації.
Згідно
ст. 24 вказаного Закону для наукових (науково-педагогічних) працівників
державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV
рівнів акредитації різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та
сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має
право науковий працівник, фінансується за рахунок коштів цих підприємств,
установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного
бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на
одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.
Механізм
фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим
(науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із
Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені
особи, визначено Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств,
установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації
згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою
пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №372 від
24.03.2004р.
Відповідно
до п. 2 цього Порядку за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50
відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників
державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних
закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина
фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та
закладів.
Згідно
з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові
витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг),
які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській діяльності.
Підпунктом
5.2.1 п. 5.2 вказаної статті встановлено, що до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем
продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання
електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Законом
України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено установлення
додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника
податку, крім тих, що зазначені у цьому Закону (п. 5.11 ст. 5 вказаного
Закону).
Аналіз
вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що
діючим законодавством визначено механізм і порядок покриття витрат на виплату
пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», та передбачено обов'язкове часткове відшкодування
таких витрат підприємствами, науковими працівниками яких були ці особи, а тому,
з урахуванням того, що норми Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» не містять обмежень щодо віднесення до складу валових витрат
відшкодування Пенсійному фонду України різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим працівникам відповідно до Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої згідно з іншими
законодавчими актами, позивачем законно та обґрунтовано витрати щодо
фінансування 50% різниці у розмірі пенсії віднесено до складу валових витрат,
оскільки такі витрати передбачені чинним законодавством і безпосередньо
пов'язані з господарською діяльністю підприємства, яке займається
науково-технічною діяльністю.
Таким
чином, висновки акту перевірки №211/23-14310483 від 06.11.2007р. про завищення
підприємством валових витрат на суму 74 213,00 грн., внаслідок чого податковим
органом було донараховано податок на прибуток у сумі 18 553,25 грн. та
застосовано штрафні (фінансові) санкції, є неправомірними та безпідставними.
Враховуючи
вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час розгляду
даної адміністративної справи судом першої інстанції не були з'ясовані усі
суттєві обставини, необхідні для правильного вирішення справи і не надана
оцінка доводам позивача, а тому висновки суду про безпідставність позовних
вимог щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень протирічать
фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача на
постанову суду від 21.01.2009р. у даній справі обґрунтована і підлягає
задоволенню, а тому постанову суду першої інстанції від 21.01.2009р. у даній справі необхідно скасувати.
Вирішуючи
по суті заявлені позивачем позовні вимоги, та враховуючи обставини, які були
встановлені судом під час розгляду даної справи, колегія суддів приходить до
висновку про те, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні
вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Жовтоводської
ОДПІ, згідно з якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на
прибуток у загальному розмірі 28 988,50 грн. є законними та обґрунтованими, а
тому позовні вимоги позивача необхідно задовольнити та визнати нечинними і
скасувати податкові повідомлення-рішення Жовтоводської ОДПІ №0001382301/0 від
19.11.2007р., №0001382301/1 від 25.01.2008р., №0001382301/2 від 20.03.2008р.,
№0001382301/3 від 31.05.2008р.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 207 КАС України,
колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державного підприємства
«Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової
технології» - з
адовольнити.
Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21.01.2009р. у справі №2а-5607/08/0470 - скасувати .
Позов задовольнити.
Визнати
нечинними і скасувати податкові повідомлення-рішення Жовтоводської об'єднаної
державної податкової інспекції у Дніпропетровській області №0001382301/0 від
19.11.2007р., №0001382301/1 від 25.01.2008р., №0001382301/2 від 20.03.2008р.,
№0001382301/3 від 31.05.2008р.
Постанова
суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання
касаційної скарги.
Повний
текст постанови виготовлено 18.06.2009р.
Головуючий суддя А.
О. Коршун
суддя О.
В. Юхименко
суддя І. Ю. Добродняк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4280713 ?
Документ № 4280713 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4280713 ?
Дата ухвалення - 22.07.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4280713 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4280713 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4280713, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4280713, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 22.07.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 4280713 відноситься до справи № 2а-5607-08
Це рішення відноситься до справи № 2а-5607-08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
