Ухвала суду № 42806959, 05.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 року

справа № 804/13053/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-ФГ» на ухвалу та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року по справі № 804/13035/13-а за позовом Приватного підприємства «Агро-ФГ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та визнання дій протипарвними,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПП «Агро-ФТ» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому з урахування уточнених вимог просило визнати незаконними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Агро-ФТ»; скасувати наказ № 509 «Про організацію проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агро-ФТ» від 01.10.2013 року; визнати протиправними дії відповідача в частині викладення висновків в п. 1 Акту перевірки від 03.10.2013 року за № 1281/04-63-22-03/32887857 по ПП «Агро-ФТ», де перевіркою було встановлено, що ПП «Агро-ФТ» за липень 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ПП «Агро-ФТ» - ТОВ «Біофорсе», де була встановлена відсутність об’єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні товарів (послуг), які підпадають під визначення статтей 22, 185, 187,198 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог було відмолено.

Не погодившись з постановою суду ПП «Агро-ФТ» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що у податкового органу не було підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки були відсутні на те підстави, позивач своєчасно, надав відповідні пояснення та документальні підтвердження своїх господарських операцій. Апелянт вказував на необґрунтованість висновків акту складеного фахівцями податкової інспекції та те, що такі висновки створюють перешкоди для господарської діяльності позивача. Апелянт вказував, що прохав суд зупинити провадження з підстави розгляду судами спорів, які мають відношення до справи і рішення, які будуть прийняті судами можуть у подальшому використовуватись як докази у даній справі.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходи в з того, що під час проведення документальної невиїзної перевірки податковим органом дотримано норми податкового законодавства щодо організації та здійснення такої перевірки, у акті зафіксовано можливі порушення, які були виявлені. Судом першої інстанції вказано, що у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області були підстави виносити наказ про призначення перевірки зважаючи на недотримання позивачем порядку надання первинних документів відповідно до запиту податкової інспекції. Суд першої інстанції вказував, що наказ, про призначення перевірки є актом індивідуальної дії, який є виконаним, оскарження актів індивідуальної дії можуть стосуватись виключно діючих актів, наказ про призначення перевірки вичерпав свою дію, призвів до подій у минулому. Судом першої інстанції зазначено, що висновки акту перевірки не є рішенням контролюючого органу, акт складається інспекторами відповідного податкового органу, не висновки викладені у акті не встановлюють обов'язкові правові наслідки, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач оскаржуючи дії по внесенню в акт перевірки висновків, оскаржує такий акт перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було запитом від 13.09.2013 року витребувано у ПП «Агро-ФТ» первинні документи відносно господарської діяльності та договірних відносин за липень 2013 року. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області просило надати відомості про директора та головного бухгалтера, відомості про основний вид діяльності підприємства, податкову адресу підприємства, відомості про державну реєстрацію підприємства, розмір статутного фонду, угоди про використання офісних та складських приміщень, дані про виробничі потужності, вказати де зберігається відвантажений товар та чи ведеться складський облік, вказати про наявність ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, надати інформацію про віконті рахунки у установах банків; податкова інспекція просила надати оригінали або копії документів на придбання та продаж товарів, угоди, податкові накладні, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти заліку, довіреності на отримання товарів, реєстри придбання (продажу) товарів, дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на 01.07.2013 року, 31.07.2013 року та час отримання запиту, документи, що підтверджують перевезення товарів, розрахунки із перевізниками, надати інформацію про підприємство-перевізника, документи згідно яких оплачено товар. На запит податкового органу позивачем було надано відповідь листом № 30/09 від 30.09.2013 року, відповідно до якого ПП «Агро-ФТ» не було надано у повному обсязі витребовувану інформацію, дані, оригінали та копії первинних документів з приводу здійснення договірних відносин.

Встановлено, що після отримання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкової інформації від позивача, наказом № 509 від 01.10.2013 року начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Агро-ФТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року при придбанні товарів (робіт, послуг) та реалізації їх на ТОВ «Біофорсе». В матеріалах справи наявне повідомлення про перевірку від 01.10.2013 року № 10395/10/04-63-22-03-18.

Актом від 03.10.2013 року №1281/04-63-22-03/32887857 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агро-ФТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року при придбанні товарів (робіт, послуг) та реалізації їх на ТОВ «Біофорсе» оформлено результати здійсненої документальної позапланової невиїзної перевірки. Висновком акту встановлено відсутність реального здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу контрагентів, встановлено відсутність об’єктів оподаткування ПДВ при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 ПК України.

Право податкової інспекції на проведення перевірки визначено пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.86.1, 86.3 ст.86 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у межах наданих повноважень та для виконання контролюючої функції було направлено письмовий запит про отримання від позивача інформації та документів згідно з вказаним у запиті переліком. Нормами ПК України чітко передбачено, що підставою для призначення позапланової документальної виїзної перевірки є не отримання контролюючим органом запитуваних у платника податків документів або отримання їх не у повному обсязі. Неповне надання запитуваних документів ПП «Агро-ФТ» стало підставою для призначення перевірки, тобто податкова інспекція виконала свій обов’язок щодо контролю.

Наказ № 509 від 01.10.2013 року про призначення перевірки та самі дії по проведенню перевірки є правомірними з огляду на існування підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства платниками податків, є обов’язковим документом, яким оформлюється перевірка. Викладені у акті перевірки висновки не можна розглядати як рішення суб’єкта владних повноважень, що створює для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини. Податкові органи не позбавлені права викладати в акті перевірки власні висновки щодо визначених обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов’язань, можуть обґрунтовувати власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Висновки, що викладені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій, які не є предметом спору в цій справі. Між тим, позивач у своїх правах не позбавлений можливості оскаржувати рішення податкового органу, яке прийняте за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції від 19.11.2013 року слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агро-ФГ» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року по справі № 804/13035/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук