головуючого судді:
Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: при секретарі:
Коршуна А.О., Юхименка О.В., Гулій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у справі № А38/368-07 (категорія статобліку 2.11.10)
за позовом
Повного товариства «Ломбард Денис і компанія»
до про
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі скасування рішення про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги
ВСТАНОВИЛА:
13.06.2007р. Повне товариство «Ломбард Денис і компанія» (далі по тексту
позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області
з позовом про визнання недійсним рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001202302 від 24.05.2007р., прийнятого
Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі (далі
по тексту відповідач).
Під час
розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив додатково визнати
недійсною другу податкову вимогу № 2/573
від 05.07.2007р. (а.с.23).
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від
11.10.2007р. у справі № А38/368-07 позов
задоволено. Постанова мотивована помилковістю висновків відповідача щодо
надання позивачем побутових послуг, і, як наслідок, неправомірне застосування
фінансових санкцій. При визнанні недійсною податкової вимоги, суд врахував
пояснення відповідача про помилковість надіслання такої вимоги позивачу.
Відповідач,
не погодившись із таким судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу.
В
апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, відповідач просить постанову від 11.10.2007р. у даній справі скасувати та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні вимог позову.
Позивач, у
письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції
під час розгляду справи повно дослідив всі обставини справи і прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування
відсутні. Просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а
постанову - без змін.
Позивач та
відповідач про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому
порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили,
тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути без участі представників сторін.
Перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом
встановлено та підтверджено матеріалами справи, що уповноваженими особами
відповідача проведено документальну
невиїзну позапланову перевірку позивача з питання дотримання останнім норм
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за
період діяльності з 01.01.2004р. по 30.09.2006р..
За
результатами перевірки відповідачем складено акт № 762/220/25542624 від 19.12.2006р.
(а.с. 5-8).
Згідно акту
перевірки, виявлено порушення позивачем п. 1 ст. 31 Закону України «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме - позивачем не
придбавалися патенти для здійснення побутових послуг (послуг ломбарду):
• - у період з 01.10.2004р. по 30.09.2006р. для здійснення послуг ломбарду
за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Башкірська, буд.1а/32;
• - у період з 01.10.2004р. по 30.09.2006р. для надання послуг ломбарду за
адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Орджонікідзе, буд. 13/3.
На підставі акту перевірки
24.05.2007р. відповідачем прийнято рішення № 0001202302 про
застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 1920 грн. (а.с. 9).
29.05.2007р.
позивачу була виставлена податкова вимога форми Ю1» на загальну суму 4 723 грн.
(а.с. 50).
Визнання
недійсними зазначеного рішення та податкової вимоги є предметом адміністративного
позову.
Згідно ст. 1
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»,
об'єктом правового регулювання за цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з
використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну
готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними
засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність, з надання послуг у сфері
грального бізнесу та
побутових послуг .
Перевіряючими
було зроблено висновок про те, що позивачем не придбавався торговий патент на
діяльність з надання побутових послуг у період з 01.10.2004р. по 30.09.2006р..
Згідно
ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності», торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право
суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу
займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.
У
п. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку
фінансових послуг», визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка
відповідно до закону надає одну чи
декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку,
встановленому законом. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди
, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального
пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи,
виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг.
Фінансовими
вважаються такі послуги: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (п.
6 ч. 1 ст. 4 цього ж Закону).
Згідно
ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку
фінансових послуг», особа набуває статусу фінансової установи після
внесення про неї запису до
відповідного державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до
закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова
установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних
ліцензій. Фінансова установа може розпочати надання фінансових послуг, лише
якщо: 1) облікова і
реєструюча система відповідає вимогам, встановленим нормативно-правовими
актами; 2) внутрішні правила фінансової установи, узгоджені з вимогами законів
України та нормативно-правових актів державних органів, що здійснюють
регулювання та нагляд за ринками фінансових послуг; 3) професійні якості та
ділова репутація персоналу відповідають встановленим законом вимогам.
В
акті перевірки відображено факт занесення позивача до реєстру фінансових установ,
наявність у позивача відповідних ліцензій та визначення видів діяльності
підприємства.
З
огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої
інстанції та вважає, що
податковим органом неправомірно зроблено висновок про надання позивачем
побутових послуг та необхідність отримання торгового патенту на діяльність з
надання таких послуг .
Щодо
формування другої податкової вимоги, яка також оскаржується позивачем, колегія
суддів зазначає наступне.
Штрафні
санкції за порушення вимог Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» не є податковим зобов'язанням у визначенні Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами», вони не набувають статусу податкового боргу,
в результаті чого до них не може
застосовуватись порядок стягнення, передбачений Законом №2181.
За
таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно
та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення
справи, зробив висновки, які відповідають фактичним обставинам справи і ухвалив
у справі законне та
обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування відсутні.
Доводи,
викладені в апеляційній скарзі відповідача, спростовуються наявними у справі доказами, і не можуть
бути підставою для скасування законної постанови суду.
Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін .
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.
Кривому Розі залишити без задоволення.
Постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 11.10.2007р. у справі №
А38/368-07 залишити без змін .
Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги.
У повному
обсязі ухвалу виготовлено 23.07.2009р..
Головуючий
суддя: Н.П. Баранник
Судді: А.О. Коршун
О.В. Юхименко
Часті запитання
Який тип судового документу № 4280621 ?
Документ № 4280621 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4280621 ?
Дата ухвалення - 12.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4280621 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4280621 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4280621, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4280621, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 12.02.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4280621 відноситься до справи № а38/368-07
Це рішення відноситься до справи № а38/368-07. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
