Ухвала суду № 42805803, 20.02.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

20 лютого 2015 року Справа № 906/1584/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. , судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.14 р.

у справі № 906/1584/14

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м.Київ) в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Житомир)

до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області (м. Малин Житомирська область)

про стягнення 250312,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.12.2014 року по справі №906/1584/14 позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення 250312,02 грн. задоволено.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Тараскіна, 5, код 03192572) - на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код 21560045) в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (10001, м.Житомир, вул. Вітрука, 1, код 22046132) - 250312,02грн. заборгованості, з яких: 201580,72грн. - основний борг, 15754,77грн. - пеня, 29121,93грн. - інфляційні, 3854,60грн. - 3% річних, а також 5006,24грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. (із змінами і доповненнями) належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

В порушення наведених вимог до апеляційної скарги не додано доказів її надсилання іншій стороні у справі, позивачу - Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" (м.Київ) в особі Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Додана до апеляційної скарги копія фіскального чека відділення "Укрпошти" від 05.02.2015р., не приймаються судовою колегією як доказ надіслання копії апеляційної скарги названій стороні у справі, оскільки належним та допустимим доказом надіслання копії апеляційної скарги в розумінні змісту ст. 36 ГПК України є оригінал чека або опису поштового відправлення, тощо.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2503,12грн.

Однак, до апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового зюору.

Щодо поданого скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської обоасті від 18.12.2014р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. (із змінами і доповненнями) клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленом порядку і розмірі.

Як вбачається з клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржник як на підставу від такого звільнення посилається на те, що Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області є бюджетною установою, в якої відсутні на 2015р. кошти на оплату судового збору.

Однак, відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2015 рік не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, і може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання апеляційної скарги в зв'язку з важким майновим станом скаржника, судова колегія приходить до висновку що клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору до задоволення не підлягає, оскільки вказані ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору у розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до пунктів 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Крім того, судова колегія зазначає, що у зв'язку з вищенаведеним, клопотання відповідача (скаржника) про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом до розгляду не приймаються.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 18.12.2014 р. у справі №906/1584/14.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 аркушах, додатки на 10 аркушах, у т. ч. поштовий конверт.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.