Ухвала суду № 42805281, 19.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/10426/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі №804/10426/14 за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ПП «Спецстройсистема» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача по розірванню в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 10.06.2013 року №100620131, що було укладено між ПП «Спецстройсистема» та ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, зобов'язати відповідача поновити дію договору про визнання електронних документів від 10.06.2013 року №100620131.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що при розгляді справи судом порушено норми процесуального права. Апелянт вважав, що задовольняючи позовні вимоги ПП «Спецстройсистема», щодо зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову звітність суд першої інстанції не врахував того, що вона взагалі не ґрунтується на приписах встановлених ч.3 ст.2 та ст.3 КАС України. Апелянт також зазначив, що 03.07.2014 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було здійснено перевірку відповідності місцезнаходження платника ПП «Спецстройсистема», про що складено акт №4696 та до відділу оперативного управління ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було направлено запит від 03.07.2014 року №23754/151-46 на встановлення місцезнаходження ПП «Спецстройсистема». Відділом оперативного управління проведено заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ПП «Спецстройсистема», за результатами яких підтверджено відсутність вищезазначеного підприємства за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, буд.5 кв.48 Довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 11.07.2014 року №2820. 11.07.2014 року було прийнято рішення щодо направлення державному реєстратору повідомлення за формою 18-ОПП про відсутність ПП «Спецстройсистема» за місцезнаходженням та сформоване у системі «Податковий блок» повідомлення за формою 18-ОПП зареєстровано у журналі обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (ф.№19-ОПП) за №224 та 16.07.2014 року направлено нарочно до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції (стан 9). Таким чином, 11.07.2014 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було розірвано договір №100620131 від 10.06.2013 року на підставі відсутності позивача за місцезнаходженням.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для розірвання в односторонньому порядку договору від 10.06.2013 року №100620131. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач перевищив свої права, які випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень та внаслідок таких дій було порушено права та інтереси позивача.

Матеріалами справи встановлено, що 10.06.2013 року між ПП «Спецстройсистема» та ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було укладено адміністративний договір про визнання електронних документів №100620131, який за змістом відповідає Примірному договору про визнання електронних документів, наведеному в додатку 1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом ДПА №233 від 10.04.2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011. Згідно п.1 розділу 1 предметом договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Відповідно до п.3 розділу 6, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів; якщо платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміні чинності нових посилених сертифікатів ключів. Відповідно до п.4 розділу 6 договору, орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випаду ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

17.07.2014 року ПП «Спецстройсистема» засобами електронного зв'язку направило податкову звітність за червень 2014 року, а саме: податкову декларацію з ПДВ, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), реєстр виданих та отриманих податкових накладних. Згідно квитанції №1, вищезазначені документи о 10:48 год. були доставлені до центрального рівня ДПС України, та о 11:03 год. На електронну скриньку позивача надійшли квитанції №1, з яких вбачається, що вищезазначену податкову звітність не прийнято, виявлені помилки: для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті - ЄДРПОУ: 36839765, код ДПІ: 463, можливо відсутній договір з МДЗУ та запропоновано звернутись до ДПІ за місцем реєстрації.

Встановлено, що 29.07.2014 року між ПП «Спецстройсистема» та ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було укладено новий договір про визнання електронних документів №290720142, який також податковим органом було припинено в односторонньому порядку з тих же підстав, що й попередній. Більше позивач і податковий орган не укладали договір про визнання електронних документів.

Згідно п.14 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Відповідно до пунктів 12.4, 12.5 розділу ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №15588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених ч.12 ст.19 Закону.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду, щодо визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №100620131 від 10.06.2013 року, оскільки відповідач не надав доказів вжиття заходів, щодо встановлення місцезнаходження ПП «Спецстройсистема», окрім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема відповідно до відомостей в ЄДРПОУ станом на 17.07.2014 року місцезнаходженням ПП «Спецстройсистема» є м.Дніпропетровськ, ж/м Сокіл б.5 кв.48, тобто відповідає місцезнаходженню зазначеному у договорі від 10.06.2013 року №100620131, а тому підстав для розірвання договору в односторонньому порядку у відповідача не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі №804/10426/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук