Ухвала суду № 42804817, 18.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6766/14

Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Шеметенко Л.П.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термопал» звернулося до суду з позовом до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 листопада 2014 року № 0003712201.

Свої позовні вимоги ТОВ «Термопал» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено перевірку позивача за період з 1 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, результати якої відображені в акті від 21 листопада 2014 року № 136/15-32-22-05/31936337 /а.с. 24-64/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Зміст порушень полягав в отриманні товару за імпортною операцією більш ніж 90 днів (контракт №BD-61 від 22.10.2012 року з «JIEYANG CITY TONGXING HARDWARE INDUSTRIAL CO.,LTD» (Китай).

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 року № 0003712201, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за не виконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у розмірі 192 072,27 гривень /а.с. 12/.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Абзацом 13 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (затверджена Постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року № 136 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за № 338/3631) передбачено, що здійснення поставки - оформлення МД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).

Таким чином, штрафні санкції нараховуються виключно у разі прострочення саме поставки, тобто в даному випадку має значення дата фактичного надходження імпортного товару до резидента.

Надходження імпортного товару може бути підтверджено ВМД.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22 жовтня 2012 року між компанією JIEYANG CITY TONGXING HARDWARE INDUSTRIAL CO., LTD (Продавцем) та ТОВ «Термопал» (Покупцем) укладений контракт № BD-61, відповідно до якого JIEYANG CITY TONGXING HARDWARE INDUSTRIAL CO.,LTD (Продавець) зобов'язався продати та поставити ТОВ «Термопал» (Покупцю) меблеву фурнітуру з металу (далі - товар), а Покупець зобов'язаний оплатити та прийняти товар на умовах даного контракту (а.с. 66-68).

Згідно вказаного контракту № BD-61 від 22 жовтня 2012 року сторони домовилися, що поставка товару здійснюється Продавцем на умовах FOB Шонтоу для будь-якого виду транспорту в тлумаченні термінів Інкотермс-2000 у кількості та асортименті, згідно Інвойсам.

Згідно умов FOB Шонтоу - право власності на поставлений товар, ризик випадкової гибелі або випадкового пошкодження товару переходить від Продавця до Покупця в момент передачі товару перевізнику або безпосередньо Покупцю в місці поставки товару, вказаного в п. 3 даного контракту № BD-61 - Шонтоу.

Таким чином, ТОВ «Термопал» став власником товару у китайському місті Шонтоу, що підтверджується контрактом № BD-61 від 22 жовтня 2012 року.

20 листопада 2012 року Покупець (ТОВ «Термопал») здійснив передплату у розмірі 30% за передачу Продавцем партії товару по контракту № BD-61. Залишок 70 % вартості товару Покупець сплатив 24 січня 2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 869 від 20.11.2012 року та № 63 від 24.01.2013 року (а.с. 69-70).

Фактично товар по попередній ВМД № 500030302/2013/000788 отриманий TOB «Термопал» 26.02.2013 року. Згідно коносамента № NDIDB1G00 від 20.01.2013 року товар був вивантажений на територію Одеського морського торгівельного порту, а саме доставлений на митний кордон України, що підтверджується коносаментом лінії № NDIDB1G00 від 20.01.2013 року.

Так, зокрема, судом встановлено, що 26.02.2013 року на вказаний товар було оформлена ВМД типу IM 40 ЕЕ № 500030302/2013/000788 та згідно цієї ВМД товар був оформлений для внутрішнього перевезення в митницю призначення, а саме у зону митного контролю - митний пост «Аеропорт».

27.02.2013 року товар прибув у зону митного контролю - митний пост «Аеропорт», про що свідчать відбитки печаток на товаросупровідних документах, а саме: на витягу з попередньої декларації - провізної документ № ЕЕ 800030302/2013/788 від 26 лютого 2013 року, CMR № 867 до попередній декларації - провізний документ № ЕЕ 800030302/2013/788 від 26 лютого 2013 року, CMR № 867/1 до попередньої декларації № ЕЕ 800030302/2013/788 від 26 лютого 2013 року, коносаменті № ZENNDIDB1G00 від 26.02.2013 року, інвойсі № YGL 20121122 від 22.11.2012 року.

28.02.2013 року TOB «Термопал» подав митному органу всі необхідні документи, для здійснення митного оформлення та отримання товару TOB «ТЕРМОПАЛ», що підтверджується ВМД № 500030302/2013/000834 від 28.02.2013 року.

Разом з тим, 11.03.2013 року Південною митницею Державної митної служби України було прийнято рішення № 500000003/2013/000007/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500030302/2013/0008, які були оскаржені позивачем до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року у справі № 815/1879/13-а, позовні вимоги TOB «Термопал» задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення Південної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013 року та визнано недійсною картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південної митниці Державної митної служби України № 500030302/2013/00008 від 11.03.2013 року (а.с. 97-114).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 14.10.2014 року вказані постанова Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року у справі № 815/1879/13-а залишені без змін (а.с. 115-122).

У зв'язку з вищенаведеним до 21.08.2013 року товар перебував під митним оформленням, а 21.08.2013 року після завершення митного оформлення, товар був пропущений митним органом у вільний обіг на територію України.

Апелянт вважає, що датою закінчення поставки товару є дата випущення такого у вільний обіг на територію України. Однак, такої вимоги з норм діючого законодавства не вбачається. Факт закінчення поставки може бути підтверджено ВМД, дата (28.02.2013 року) оформлення якої позивачем не дає підстав для висновку про отримання ним імпортного товару саме від нерезидента аж у серпні 2013 року.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги те, що згідно умов вищенаведеного контракту позивач отримав товар фактично задовго до оформлення зазначеної декларації ще у Китайському порту.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термопал» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 27 листопада 2014 року № 0003712201 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 20 лютого 2015 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /С.Д. Домусчі/

/Л.П. Шеметенко/