Рішення № 42804587, 17.02.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.Справа № 922/5577/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА", м. Бориспіль , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-АЛЬЯНС", м. Харків про стягнення 53172,52 грн. за участю представників сторін:

позивача - Чуєнко В.І., дов. від 02.07.2014 року

відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з першого відповідача 43912,94 грн. загальної заборгованості, 3334,35 грн. інфляційних, 898,71 грн. річних, 2830,88 грн. штрафних за дилерським договором № 24102011 від 24 жовтня 2011 року та про стягнення з другого відповідача 2195,64 грн. штрафу за договором доручення № 1/02-14 від 01 лютого 2014 року.

28 січня 2015 року позивачем на адресу суду надано заяву про відмову від позовних вимог відносно другого відповідача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-АЛЬЯНС" 2195,64 грн. штрафу за договором доручення № 1/02-14 від 01 лютого 2014 року та заяву про зменшення розмір позовних вимог щодо першого відповідача, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА" 5275,00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2015 року заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог було прийнято до розгляду

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарське товариство "Роксолана".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Сільськогосподарське товариство "Роксолана" необґрунтованим, відмовляє у його задоволенні та починає розгляд справи суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА" 5275,00 грн. заборгованості.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

24 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА" (першим відповідачем) було укладено дилерський договір № 24102011.

Згідно статті 1.1 дилерського договору № 24102011 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА" (замовник) призначає Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА" (дилера), своїм ексклюзивним дилером на території України для сприяння виконанню перелічених у Преамбулі завдань та надання послуг, які вказані у статті 1.2. договору, за відповідну плату, а позивач, відповідно, погоджується належним чином надавати послуги першому відповідачу.

Відповідно до статті 2.1. дилерського договору від 24 жовтня 2011 року замовник сплачує дилеру винагороду за послуги, наданні дилером згідно з договором.

Згідно статті 2.2. дилерського договору № 24102011 вартість послуг за договором та порядок здійснення розрахунків між сторонами визначається у додатках до договору.

Відповідно до статті 2.4. дилерського договору від 24 жовтня 2011 року факт надання послуг дилером підтверджується підписанням сторонами відповідного Акту надання послуг.

В процесі виконання умов між позивачем та першим відповідачем було укладені додатки до дилерського договору № 24102011, в яких встановлювались послуги які надавались позивачем, а також порядок оплати за договором, та строк протягом якого перший відповідач повинен сплатити грошову суму: додаток № 1 від 26 жовтня 2011 року, додаток № 2 від 24 вересня 2012 року та додаток № 3 від 02 листопада 2012 року.

Згідно укладених додатків до дилерського договору від 24 жовтня 2011 року були укладені акти про надання послуг, відповідно до яких сторони підтверджують, що позивач надав першому відповідачу відповідні послуги: акт надання послуг від 27 грудня 2011 року, акт надання послуг № 2 від 20 листопада 2012 року та акт надання послуг № 3 від 20 листопада 2012 року.

20 листопада 2012 року сторони уклали відповідні акти про надання послуг № РН-467 та № РН-468.

Відповідно до акту № РН-467 перший відповідач визнає, що всі послуги Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА" здійснило належним чином на суму 29868,26 грн. та був виставлений рахунок на оплату № СФ-711 від 20 листопада 2012 року.

Згідно акту № РН-468 перший відповідач визнає, що всі послуги Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА" здійснило належним чином на суму 58550,58 грн. та був виставлений рахунок на оплату № СФ-712 від 20 листопада 2012 року.

Відповідно до виписки АТ "ОТП БАНК" станом на 20 листопада 2012 року перший відповідач вчинив два перекази грошових коштів: № 1430 у сумі 14637,64 грн., відповідно до рахунку № СФ-712 від 20 листопада 2012 року за дилерські послуги та № 1431 у сумі 29868,26 грн., відповідно до рахунку № СФ-711 від 20 листопада 2012 року за дилерські послуги.

Згідно додатку № 2 до дилерського договору № 24102011 встановлюється порядок розрахунків за надання послуг на суму 58550,58 грн. Згідно за цим додатком до 20 травня 2013 року перший відповідач повинен був сплатити грошову суму у розмірі 14637,64 грн., а до 20 вересня 2013 року грошову суму у розмірі 29275,30 грн. Всупереч цим умовам, вище зазначені грошові суми не були сплачені.

Відповідно до: додатоку № 1 від 26 жовтня 2011 року, додатоку № 2 від 24 вересня 2012 року, додаток № 3 від 02 листопада 2012 року, актів надання послуг від 27 грудня 2011 року, № 2 від 20 листопада 2012 року, № 3 від 20 листопада 2012 року, виписки із АТ "ОТП БАНК" станом на 20 листопада 2012 року та акту звірки розрахунків за період з 24 жовтня 2011 року по 28 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА" перший відповідач зобов*язаний був сплатити на користь позивача загальну суму у розмірі 224254,04 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на момент подання позову перший відповідач сплатив грошову суму на користь позивача у розмірі 180341,10 грн., а сума заборгованості складає 43912,94 грн.

Згідно статті 4.2 дилерського договору від 24 жовтня 2011 року, у разі прострочення оплати вартості послуг у строки, зазначені в додатках до цього дорговору, замовник сплачує пеню у розмірі подійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки платежу. При цьому замовник не несе відповідальність за прострочення оплати вартості послуг, якщо таке прострочення сталося у зв*язку з невчасною оплатою клієнтам продукції за відповідними договорами купівлі-продажу.

Відповідно до статтей 549-552 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відмотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов*язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов*язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов*язання, за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданних невиконанням або неналежним виконанням зобов*язання. Проценти на неустойку не нараховується. Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов*язку в натурі.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимоги кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином за дилерським договором № 24102011 від 24 жовтня 2011 року позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА" були нараховані інфляційні в сумі 3334,35 грн., річні в сумі 898,71 грн. та штрафні в сумі 2830,88 грн.

01 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРС-АЛЬЯНС" (другим відповідачем) було укладено договір доручення № 1/02-14.

Відповідно до пункту 2.1. договору від 01 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА" (довіритель) доручив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРС-АЛЬЯНС" (повірений) зобов*язався від імені і за рахунок позивача строком до 01 травня 2014 року вчинити необхідні юридичні дії, а саме: провести переговори з першим відповідачем з метою повернення позивачу суми боргу, що складає 43912,00 грн. та здійснити необхідні юридичні дії щодо стягнення вищезазначеної суми боргу та провести виконання стягнення у відповідні терміни.

Згідно пункту 2.2. договору доручення № 1/02-14, за виконання дій визначених в пункті 2.1. договору позивач зобов*язується виплатити другому відповідачу плату в розмірі 10000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що другий відповідач не здійснив дії по виконанню своїх обов*язків, які накладені на нього пунктом 2.1. договору від 01 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 6.1. договору доручення № 1/02-14 передбачено, що у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України.

Згідно пункту 6.1.1 договору доручення від 01 лютого 2014 року у разі невиконання з боку другого відповідача взятих на себе зобов*язань на нього покладається відповідальність у вигляді штрафу у сумі 5% від суми, яку повірений, взяв на себе обов*язок стягнути з боржника в інтересах довірителя або стягнення не в повному обсязі, без урахування штрафних санкцій, які обчислюються на момент стягнення боргу.

Таким чином на момент звернення з позовом другий відповідач не виконав своїх вимог відповідно до договору доручення № 1/02-14 і повинен сплатити штраф у вигляді 5% від суми боргу 43912,00 грн, що складає суму у розмірі 2195,60 грн.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов*язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов*язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачений законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. істотними є умови. визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов*язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку. Зобов*язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Зобов*язання має грунтуватися на засадах добросовістності, рахумності та справедливості.

Приписами статтей 526-527 Цивільного кодексу України визначено, що зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цого Кодексу, інших актів цивільного законодавства. а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов*язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб*єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов*язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов*язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Статтями 525-526 Цивільного кодексу України передбачається, що одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договром або законом.

Представник позивача у наданій заяві просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-АЛЬЯНС" 2195,64 грн. штрафу за договором доручення № 1/02-14 від 01 лютого 2014 року, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА" відмовилося від позову, у зв*язку з тим, що другий відповідач здійснив оплату за договором доручення № 1/02-14 від 01 лютого 2014 року.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-АЛЬЯНС" 2195,64 грн. штрафу за договором доручення № 1/02-14 від 01 лютого 2014 року, приймаючи до уваги те, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У відповідності до статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи та надану позивачем заяву, суд вважає, що оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-АЛЬЯНС" 2195,64 грн. штрафу за договором доручення № 1/02-14 від 01 лютого 2014 року, відмову прийнято господарським судом, провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-АЛЬЯНС" 2195,64 грн. штрафу за договором доручення № 1/02-14 від 01 лютого 2014 року слід припинити.

Також з матеріалів справи вбачається, що перший відповідач здійснив оплату за дилерським договором № 24102011 від 24 жовтня 2011 року: 27 травня 2014 року в сумі 14637,64 грн. 15 грудня 2014 року в сумі 15000,01 грн. та 24 грудня 2014 року в сумі 9000,00 грн.

Станом на сьогоднішній день заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА" перед позивачем частково погашена, що підтверджується виписками з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА" та складає суму у розмірі 5275,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Пунктами 4.1. та 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18 передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з першого відповідача заборгованості в сумі 5275,00 грн. задовольнити, в частині стягнення заборгованостіу на суму 7102,00 грн. провадження у справі припинити, у зв*язку з відсутністю предмета спору, оскільки цю заборгованість погашено.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11. 15, 16. 509, 510, 525, 526, 527, 599, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 180, 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, пунктами 1-1, 4 статті 80, статтями 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА" (08300, Київська область, місто Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 50, розрахунковий рахунок 26004684137478 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ 34864680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА" (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16, розрахунковий рахунок 26009703312043 в АТ "ОТП БАНК", м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31060583) 5275,00 грн. заборгованості за дилерським договором № 24102011 від 24 жовтня 2011 року та 1827 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті заявлених позовних вимог провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 20.02.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець