Ухвала суду № 42802720, 11.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/649/15 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.

Справа № 636/5185/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А,,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міського управління юстиції Харківської області Гапон Євгена Вікторовича на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року публічне акціонерне товариство банк «Меркурій» (далі по тексту - ПАТ банк «Меркурій») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 і просило в рахунок погашення заборгованості у розмірі 3 439 067 грн. 84 коп., яка виникла у зв'язку не виконанням позичальником ФОП ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором № 02-06К-85 від 15.12.2006р. про надання кредиту на суму 300000 доларів США, звернути стягнення на предмет застави (станки та інше виробниче устаткування), згідно умов договору застави №16-03-444, укладеного ПАТ банк «Меркурій» і позичальником 31.10.2008 року з метою забезпечення виконання ним взятих зобов'язань.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ банк «Меркурій» задоволені.

Суд вирішив в рахунок погашення заборгованості у розмірі 3 439 067 грн. 84 коп. звернути стягнення на предмет застави, яким є рухоме майно, а саме: : чотирьохсторонній станок 5-ти шпиндельний «BEAVER-520», шипорізний станок «TSK-25G», шипорізний станок з клеєнаносним пристроєм, прес для зрощування за довжиною «PSK 6000А/250», чотиристоронній станок 6-ти шпиндельний «АІМТЕСН 6-23В», вертикальний гідравлічний прес для склеювання бруса ПС-АСТРА-ПП-6,0, пристрій для нанесення клею по пласти УК-АСТРА-П, рольганг широкий, транспортер стрічковий, обладнання для лісосушильної камери - 2 комплекта, котел Квт(а)-0,3, станок деревообробний «ОПТИМА-5», ринквоа вартість якого визначена сторонами в сумі 4281600 грн. Також суд вирішив питання про розподіл судових витрат.

Місцезнаходження рухомого майна, яке є предметом застави, на час розгляду справи, його стан, наявність, комплектність, та дійсна вартість на час розгляду справи судом не з'ясовувалися.

Заочне рішення в порядку, передбаченому ст.ст.228-232 ЦПК України, не переглядалося.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем судових повісток, копій ухвали з додатками відповідно вимог ч.6 ст.122 ЦПК України, копії заочного рішення, так як зазначена кореспонденція повернулася до суду без вручення її відповідачу з відміткою підприємства поштового зв'язку про повернення «за закінченням терміну зберігання».

05.12.2014 року з апеляційною скаргою на вказане рішення Чугуївського міського суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Лозівського міжрайонного управління юстиції Харківської області Гапон Є.В., який просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне.

Обґрунтовуючи скаргу, державний виконавець вказує, що ПАТ банк «Меркурій» свідомо приховав від суду факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Позивач не повідомив суду про наявність таких, що набрали законної сили, судових рішень, якими вже вирішено долю майна, на яке Чугуївський міський суд незаконно вирішив звернути стягнення для задоволення майнових інтересів ПАТ банк «Меркурій».

Так, на виконанні у нього знаходиться зведене виконавче провадження №40363839 від 23.09.2011р. про стягнення з коштів з ТОВ «БЕРЕСТ ПЛЮС» (Харківська область, смт.Печеніги) на користь ФОП ОСОБА_5 в сумі 359700 грн. та ФОП ОСОБА_6 в сумі 537255,79 грн., відкрите в порядку виконання постанов Господарського суду Харківської області.

Згідно акту опису й арешту майна від 15.11.2011р. державним виконавцем накладено арешт на рухоме майно боржника - станки та інше обладнання, перелічене в оскарженому ним заочному рішенні Чугуївського міського суду, яке передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ банк «Меркурій» ОСОБА_7

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22.10.2014р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ банк «Меркурій» до ОСОБА_4, 3-ті особи ВДВС Лозівського МРУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про виключення з акту від 15.11.2011р. опису й арешту вказаного майна.

Крім того, за нотаріально посвідченим договором застави від 26.12.2007р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» і від 26.12.2007р. і ТОВ «Берест плюс» у особі директора товариства - ОСОБА_4, останній передав у заставу ті ж самі станки та інше обладнання, на яке Чугуївський міський суд звернув стягнення заочним рішенням від 26.03.2014р., з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту на 133000 доларів США (а.с.123-125).

Стверджуючи, що в зазначених судових справах є безліч доказів про те, що ОСОБА_4 уклав договір застави рухомого майна по фіктивним документам, а ПАТ банк «Меркурій» навмисно приховує ці факти, старший державний виконавець Гапон Є.В. просить скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду як необґрунтоване.

Представник ПАТ банк «Меркурій» ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечує і вважає її безпідставною та такою, що підлягає поверненню апеляційним судом без її розгляду з підстав, передбачених частиною 1 статті 292 ЦПК України, так як старший державний виконавець ВДВС Лозівського МРУЮ Гапон Є.В. не є стороною по справі і оскарженим рішенням Чугуївський міський суд не вирішував питання про його права та обов'язки.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю за таких підстав.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачено, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапон Є.В. не брав участі у справі за позовом ПАТ банк «Меркурій» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави ні у якості сторони, ні у якості іншої особи у розумінні визначень параграфу 1 глави 4 розділу 1 ЦПК України і заочним рішенням від 26.03.2014 року Чугуївський міський суд Харківської області не вирішував питання про його права чи обов'язки.

За певних обставин можна погодитись, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2014 року вирішено питання про права та обов'язки сторін зведеного виконавчого провадження №40363839 від 23.09.2011р. (боржника - ТОВ «БЕРЕСТ ПЛЮС», стягувачів - ОСОБА_5. ОСОБА_6, ЗАТ «ОТП Банк», як заставодержатель чи його правонаступник), яке знаходиться в його провадження, але не державного виконавця Гапона Є.В. особисто чи як носія певних повноважень посадової особи - державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області.

Коло його повноважень визначено статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана норма не передбачає повноважень державного виконавця звертатися до суду з позовом чи подавати апеляційні скарги в інтересах сторін виконавчого провадження, яке йому доручено виконувати.

У разі виникнення ускладнень у виконанні рішення суду, в тому числі і при виконанні зведеного виконавчого провадження) державний виконавець у відповідності з п.8 ст.11, ст.ст. 34, 36, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.221, 373 ЦПК України, ст.ст.89,121 ГПК України зобов'язаний повідомити про них стягувача і має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, з поданням про роз'яснення рішення, про вирішення питань про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Посилання апелянта на використання відповідачем ОСОБА_4 фіктивних документів та змови з посадовими особами ПАТ банку «Меркурій» з метою незаконного вилучення арештованого майна не свідчить про наявність підстав вважати, що державний виконавець відноситься до кола осіб, передбачених ч.1 ст.292 ЦПК України. У разі виявлення під час здійснення виконавчого провадження даних про вчинення злочину особами, які приймають участь у виконавчому провадження (в т.ч. боржником, особою, що прийняла арештоване майно на відповідальне зберігання, тощо) або особами, які іншим чином незаконно протидіють здійсненню виконавчих дій державний виконавець не позбавлений права повідомити про це прокурора чи інші правоохоронні органи.

Оскільки матеріали справи не містять даних, які б свідчили, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2014 року вирішено питання про права та обов'язки старшого державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Гапона Євгена Вікторовича апеляційне провадження за №22ц/790/649/15 підлягає закриттю.

Від інших осіб, зазначених в частині 1 статті 292 ЦПК України, апеляційна скарга на заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 26.03.2014 року не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 292, 304, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міського управління юстиції Харківської області Гапон Євгена Вікторовича на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2014 року по цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: