Рішення № 42802446, 06.11.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2818/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06 листопада 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку в подвійному розмірі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 р. Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу №373/2818/14 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про повернення авансу та відшкодуванні моральної шкоди.

Позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_1:

- 27998,08 грн., що складаються з 12950 грн. авансу, згідно п. 2.2 договору про передачу авансу за придбання об'єкта нерухомого майна від 19.08.2013 р. та з врахуванням ч. 2 ст. 533 ЦК України, з 12950 грн. - сума неустойки, згідно п. 4.4 зазначеного договору, 453,43 грн. - 3% річних, 1644,65 грн. - індекс інфляції;

- 10000 грн. моральної шкоди;

- 7000 грн. витрат, які пов'язані з розглядом справи в суді.

Суд позов задовольнив частково, а саме вирішив стягнути з ОСОБА_1:

- 8100 грн. авансу, згідно п. 2.2 договору про передачу авансу за придбання об'єкта нерухомого майна від 19.08.2013 р.;

- 8100 грн. неустойки згідно п. 4.4 зазначеного договору;

- 7000 грн. витрат, які пов'язані з розглядом справи в суді.

Суд не задовольнив три вимоги позивачки та в цілому відмовив у задоволенні половини суми грошових вимог.

При цьому, суд не вирішив питання розподілу судових витрат. У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися.

Відповідачка та її представники заяву підтримали.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу.

Статтю 84 ЦПК України передбачено, що до витрати на правову враховуються витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, а також визначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимогу у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зазначений розподіл відшкодування судових витрат здійснює суд самостійно залежно від свого рішення і для такого відшкодування стороні по справі не обов'язково заявляти клопотання.

При цьому, в судових дебатах представник відповідачки просив суду присудити на користь ОСОБА_1 відшкодування її витрат на правову допомогу адвоката.

Приймаючи рішення по справі №373/2818/14 суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, не вирішив розподіл судових витрат між сторонами, зокрема не вирішено відшкодування витрат, які понесені відповідачкою на правову допомогу.

До матеріалів справи додано письмові докази, які підтверджують понесення ОСОБА_1 витрат на оплату послуг адвоката (т. 1 а.с. 28, 29, 64, 153) на суму 1600 грн. і, враховуючи, що суд задовольнив половину позовних вимог, в тому числі на половину їх вартості, тому суд мав би ухвалити рішення про компенсацію ОСОБА_1 відповідну частину її витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд за заявою сторони може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначені правові підстави, зміст судового рішення та факти, що підтверджують витрати ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким визначити пропорційну частину судових витрат, понесених ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката, які мають бути компенсовані ОСОБА_1 - 1/2 їх частину, тобто - 800 гривень.

Керуючись ст.ст. 88; 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку в подвійному розмірі та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ В.В.Потоцький