Ухвала суду № 42802192, 18.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 лютого 2015 року Справа № 5009/2987/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є.,розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром", м. Запоріжжяна постанову та ухвалувід 08.12.2014 Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 господарського суду Запорізької областіу справі№ 5009/2987/12 господарського суду Запорізької областіза заявою приватного підприємства "Соколенко-Екскавація", м. Запоріжжя та товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс", м. Дніпропетровськ до боржникапублічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя пробанкрутствокеруючий санацією арбітражний керуючий Ляшко О.В.В С Т А Н О В И В :

Подана ДП "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" касаційна скарга від 02.02.2015 № 22 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду була прийнята 08.12.2014 та підписана 12.12.2014, тоді як касаційна скарга ДП "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" на вказану постанову була подана лише 04.02.2015, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, яким касаційна скарга разом із доданими до неї документами направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадку з касаційною скаргою ДП "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" - це 13.12.2014, та закінчується в останній день строку, тобто 05.01.2015 (2-4 січня 2015 року вихідні та неробочі дні).

Таким чином, касаційна скарга подана через тридцять днів після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання.

Викладене в скарзі та додане до скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання мотивовано несвоєчасним отриманням заявником копії оскаржуваної постанови та відсутністю у зв'язку із відрядженням уповноваженої особи - представника скаржника.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв'язку із наступним.

Так, заявником касаційної скарги не додані докази на підтвердження дати - саме 26.12.2014, отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (оригінал або копія поштового конверту, довідка поштового відділення зв'язку тощо). Натомість до скарги додана копія поштового конверту із відбитком поштового штемпелю від 22.12.2014 та відміткою про невручення адресату - заявнику касаційної скарги, відправленого з Харківського апеляційного господарського суду поштового відправлення.

Відмітка апеляційного суду, засвідчена підписом посадової особи цього суду на звороті оскаржуваної постанови свідчить про своєчасне направлення - в день виготовлення повного тексту - 12.12.2014 (ст. 87 ГПК України) примірників оскаржуваної постанови сторонам у справі, у тому числі і заявнику касаційної скарги - ДП "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром".

Відрядження ж уповноваженої особи представника скаржника - Вишнякової О.І., та відсутність інших спеціалістів у скаржника відноситься до суб'єктивних обставин скаржника, а не об'єктивних , що зумовили пропуск звернення із касаційною скаргою, а також свідчить про відсутність поважних причин, у розумінні ст. 53 ГПК України пропуску встановленого нормами ст. 110 ГПК України строку звернення із касаційною скаргою на оскаржувану ухвалу апеляційного суду.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє ДП "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" в задоволенні заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.14.

Поряд з викладеним, касаційний суд звертає увагу на те, що згідно доданої до касаційної скарги квитанції № 060410015 від 04.02.2015 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі платником вказаного збору визначена фізична особа ОСОБА_6, а не заявник касаційної скарги або його уповноважена особа - представник, що, в свою чергу, відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

У зв'язку із цим та відповідно до норм ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений за подання у даній справі касаційної скарги судовий збір підлягає поверненню вказаній фізичній особі.

На підставі наведеного, керуючись нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 33, 34, 50, 53, 86, 87, 107, 110, 111, 1111, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113, 1117, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити дочірньому підприємству "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 у справі № 5009/2987/12.

2. Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Запорізький виробничий комбінат "Спецгазпром" повернути заявнику.

3. Повернути фізичній особі ОСОБА_6 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн (шістсот дев'ять гривень) 00 коп., сплачений за квитанцією № 060410015 від 04.02.2015.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич