Рішення № 42801494, 18.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27768/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна та зняття арешту з транспортного засобу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту накладеного 30.05.2014 року постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 43511158, а також актом опису й арешту майна від 26.08.2014 р. та виключити з акту опису й арешту майна від 26.08.2014 року автомобіль марки Nіsаn, модель JUКЕ, номер кузова НОМЕР_2, колір білий, Д43 НОМЕР_1, рік випуску 2013 року.

Вимоги мотивує тим, що 02.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К-5301380 від 02.09.2013 року відповідно до якого банком було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 225 162 грн. 00 коп. із строком користування до 01.09.2020 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу Nisan JUKE, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір білий, 2013 року випуску.

За повідомленням ОСОБА_2 стало відомо, що в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві на примусовому виконанні знаходиться судовий наказ № 2-н-235/01 виданий 29.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 385 369 грн. 10 коп.

В ході виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві була винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони його відчуження і здійснено опис транспортного засобу «Nisan JUKE», д.н.з. НОМЕР_1.

Однак, даний автомобіль перебуває у заставі ПАТ «Дельта Банк» згідно вищевказаного договору застави на момент укладення якого не існувало жодних зареєстрованих обтяжень транспортного засобу Nisan JUKE, д.н.з. НОМЕР_1.

Накладенням арешту на автомобіль Nisan JUKE відповідачем порушено вимоги закону, чим незаконно позбавлено права банку, який є пріоритетним обтяжувачем, на задоволення своїх вимог з вартості заставного майна перед іншими кредиторами, як передбачено Законом України «Про заставу».

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та обставини, викладені у заяві, просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було, у зв"язку з чим з урахуванням думки представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № К-5301380 від 02.09.2013 року, відповідно до умов якого останній банком було надано кредит у розмірі 225 162 грн. 00 коп. зі строком користування до 01.09.2020 року для придбання транспортного засобу за договором № 48/13 купівлі-продажу транспортних засобів від 28.08.2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02 вересня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № К-5301380/S, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 8773.

Предметом договору застави являється транспортний засіб: автомобіль марки Nіsаn, модель JUКЕ, Хетчбек-В, 2013 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 серпня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ № 2-н-235/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 383 625 грн. 00 коп.

30 травня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43511158 по примусовому виконанню вищевказаного судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 383 625 грн.

Також 30.05.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП № 43511158), відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення.

26 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві було складено Акт опису й арешту майна, згідно якого було описано транспортний засіб Nisan модель JUKE, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір білий, 2013 року випуску.

Матеріалами справи підтверджено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 02 вересня 2013 року внесено запис про обтяження транспортного засобу - легкового автомобіля марки Nіsаn, модель JUКЕ, Хетчбек-В, 2013 року випуску, білий, номер об»єкта НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1, на підставі договору застави транспортного засобу від 02.09.2013 року приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3, 8773, обтяжувачем являється ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Отже, відкриття державним виконавцем виконавчого провадження та здійснення арешту і опису майна боржника в рахунок стягнення коштів на виконання судового наказу здійснювалося після проведеної реєстрації спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно договору застави транспортного засобу, обтяжувачем якого являється позивач, що порушує права останнього на звернення стягнення на передане в заставу майно у разі невиконання позичальником умов кредитного договору, термін дії якого не сплив.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з акту опису» № 6 від 27.08.1996 року, за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення з-під арешту), розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтується на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

За вимогами ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З пояснень представника позивача державним виконавцем не було повідомлено ПАТ «Дельта Банк» про накладення арешту на предмет застави.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У відповідності до ст. ст. 11, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не

встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Як визначено у ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

За викладених обставин позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. ст. 1, 2, 11, 12, 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 57-64, 60, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виключити з Акту опису й арешту майна від 26.08.2014 року, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, та зняти арешт з транспортного засобу марки Nіsаn, модель JUКЕ, номер кузова НОМЕР_2, колір білий, Д43 НОМЕР_1, рік випуску 2013 року, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2014 р. у виконавчому провадженні № 43511158.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя