Вирок № 42799448, 17.02.2015, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/2/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі :

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

сторони обвинувачення прокурора Яреми А.В.

сторони захисту - адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014210150000195 від 01 серпня 2014 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, судимого 06 червня 1984 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст. 206 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, 26 січня 1987 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 17 травня 1995 року Підволочиським районним судом за ч.1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, з лікуванням від наркоманії, 10 жовтня 2000 року Підволочиським районним судом за ч.1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, 20 грудня 2002 року Підволочиським районним судом за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на даний час в силу ст. 89 КК України не судимого, не депутата, тимчасово не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307, КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 01 серпня 2014 року, близько 11.00 год. по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 в порушенні вимог ст.ст. 2,7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 22 грудня 2006 року, та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року із змінами, згідно Постанови КМ України № 1890 від 12 грудня 2002 року, за грошові кошти в розмірі 90 гривень умисно збув громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, масою 89,74 грама.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України визнав повністю та пояснив що 01 серпня 2014 року за місцем його постійного проживання прийшов громадянин ОСОБА_3 та почав випрошувати у нього будь-які наркотичні засоби, які він має у наявності. Після тривалої розмови він погодився назбирати йому залишки рослин маку. У подальшому разом із ОСОБА_3 направився до прибудинкового приміщення, де набрав у пакет залишки рослин маку та стебел, після цього попрощався із ним та провів його до виходу із садиби. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив, що більше не буде вчиняти будь-яких кримінальних правопорушень.

Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, його винність доводиться зібраними та проаналізованими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження зокрема :

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 24 червня 2014 року звільнився із місць позбавлення волі. Обвинуваченого ОСОБА_2 знає багато років, оскільки навчався з ним у школі. Сам являється наркозалежним і неодноразово купляв у нього наркотичні засоби. З метою припинення розповсюдження наркотичних засобів ОСОБА_2 та, усвідомивши згубність їх придбання, особисто без застосування до нього будь яких заходів впливу працівників міліції чи сторонніх осіб звернувся до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області та розповів, що ОСОБА_2 може розповсюджувати наркотичні засоби, а також напередодні попередньо домовився із ним про зустріч та придбання наркотичних засобів. 01 серпня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_2, останній з підсобного приміщення за грошові кошти в розмірі 90 гривень набрав у пакет рослини маку, який передав йому. У подальшому даний пакет добровільно видав працівникам міліції, які його опечатали та вказали, що направлять на експертне дослідження.

Покази, дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, перебувають у логічному зв'язку із показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому суд вважає їх правдивими та бере в основу обвинувального вироку.

Зокрема, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що являється оперуповноваженим працівником БНОН Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області. ОСОБА_3, котрий на досудовому слідстві мав змінене прізвище у зв'язку із застосуванням заходів безпеки до нього на ОСОБА_3, особисто із власної ініціативи дав згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_2 З цією метою 01 серпня 2014 року ОСОБА_3 у громадянина ОСОБА_2 було придбано наркотичні засобі - макову соломку за ціною 90 грн. Після проведення закупки ОСОБА_3 добровільно видав придбаний у ОСОБА_2 пакет у якому знаходилось головки рослин маку, який вони опечатали та направили на експертне дослідження.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що оперативними працівниками БНОН Підволочиського РВУМВС України в Тернопільській області на обвинуваченого ОСОБА_2 було заведено оперативно - розшукову справу, після чого отримано дозвіл на проведення оперативної закупівля наркотичних засобів. 01 серпня 2014 року до них з'явився громадянин ОСОБА_3 та добровільно погодився на проведення оперативної закупівлі за його участі. 01 серпня 2014 року працівниками БНОН було перексерено кошти які призначались для закупівлі наркотичних засобів в сумі 100 грн. та надані ОСОБА_3 Цього ж дня вони разом із ОСОБА_3 приїхали у м. Скалат Підволочиського району де останній пішов до ОСОБА_2 за придбанням наркотичного засобу, а повернувшись приніс пакет, у якому знаходились верхівки рослин маку. ОСОБА_3 пояснив, що купив їх у ОСОБА_2 за грошові кошти в розмірі 90 грн, 10 грн він йому повернув. У подальшому, після приїзду у Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області, вказані рослини маку ОСОБА_3 добровільно видані та направлені на експертизу.

ОСОБА_6, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка, дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Крім того зазначені покази свідків є послідовними показам, що дані ними під час досудового слідства та об'єктивно підтверджуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, котрі не оспорювалось ні обвинуваченим, ні стороною захисту, зокрема :

01 серпня 2014 року ОСОБА_3 на ім'я начальника Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області подана заява, згідно якої він дає добровільну згоду працівникам міліції на проведення контрольно - оперативної закупівлі наркотичного засобу макової соломки у громадянина ОСОБА_2

З протоколу проведення оперативної закупівлі від 01 серпня 2014 року вбачається, що для її проведення були ідентифіковані грошові кошти в розмірі 100 гривень, котрі передані громадянину ОСОБА_3 (ОСОБА_3- прізвище під час застосування заходів безпеки) для придбання наркотичних засобів. З цією метою ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 зайшов у підсобне приміщення, взяв поліетиленовий пакет та поскладав у нього верхні частини маку, потім вийшов на вулицю та передав поліетиленовий пакет із вмістом в ньому рослин маку і вони вийшли із подвір'я ОСОБА_2 та пішли по дорозі, де ОСОБА_2 показував куди іти, та по дорозі ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 кошти в сумі 100 гривень, а ОСОБА_2 повернув 10 грн. ОСОБА_3 на дорогу. Після цього ОСОБА_3 разом із працівниками міліції поїхали у приміщення Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, де в одному із службових кабінетів ОСОБА_3 добровільно видав поліетиленовий пакет, наповнений верхніми частинами рослин маку та грошові кошти в розмірі 10 гривень.

Протоколом огляду від 29 вересня 2014 року виявлено паперовий конверт в середині якого наявний один лазерний ком пакт - диск на якому знаходяться два відео файли. При перегляді вказаного відеозапису встановлено, що на ньому показано, як закупник прийшов на господарство ОСОБА_2 та в подальшому обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в одному із приміщень на території належної йому садиби, набирає та складає в пакет чорного кольору макову солому, який в подальшому передає закупникові. Вказаний відео фай було досліджено та переглянуто у судовому засіданні під час дослідження доказів по даній справі.

Згідно резолютивної частини висновку науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області № 2-647/14 від 05 серпня 2014 року, речовина рослинного походження (коробки рослин із недозрілим насінням), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи становить 89,74 грами.

Протоколом обшуку від 14 серпня 2014 року, проведеного у присутності понятих, згідно якого у господарській будівлі з лівої сторони подвір'я вилучені головки маку, які поміщені в пакет НДЕКЦ № 0432657, розчинник, шприц та інші речі, які також поміщені у пакет НДКЦ.

З висновку експерта науково-дослідного інституту судових експертиз № 2-685/14 від 05 вересня 2014 року за наслідками вилученої макової соломки під час проведення 14 серпня 2014 року обшуку на садибі обвинуваченого ОСОБА_2 з того самого місця, де проводилась 01 серпня 2014 року оперативна закупівля свідком ОСОБА_3, надана на дослідження речовина рослинного походження (цілі коробки рослин із залишками стебел) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зі письмовими доказами, що надані стороною, обвинувачення, показання свідків при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При цьому суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, оскільки повідомлені ними обставини не доводять та не спростовують винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого органами досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України по епізоду придбання громадянином ОСОБА_3 у ОСОБА_2 наркотичного засобу 01 серпня 2014 року.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в умисних діях, які виразились у незаконному придбані, зберіганні, виготовленні з метою збуту, а також збут особливо - небезпечного наркотичного засобу і повністю погоджується із кваліфікацією органами досудового слідства дій за ч.2 ст. 307 КК України.

З письмових даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 та знаходяться в матеріалах справи, вбачається що ОСОБА_2 проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 разом із цивільною дружиною ОСОБА_11, та дітьми ОСОБА_12, 2002 року народження та ОСОБА_13, 2011 року народження, які перебувають на його утриманні, знаходиться на обліку Тернопільського обласного наркологічного диспансеру з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, однак згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 426 від 15 вересня 2014 року у період, який відноситься до інкримінованого злочину ОСОБА_2 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а страждав на розлад психологічного розвитку, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними. За теперішнього часу ОСОБА_2 страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, відсутність матеріальних наслідків та заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу ст.. 89 КК України являється не судимим, його вік, характеризуючи дані з місця проживання. Обставин, котрі у відповідності до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. До обставини котрі у відповідності до вимог ст.. 66 КК України пом'якшують покарання суд відносить повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивні характеризуючи дані з місця проживання . З урахуванням наведеного та фактичних обставин справи, вважає, що дані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають можливість призначити у відповідності до вимог ст. 69 КК України основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки саме такий вид покарання відповідатиме меті його призначення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим суд вважає за доцільне у відповідності до вимог ст.. 331 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04 травня 2015 року 15.00 год., а строк тримання під вартою при обчисленні відбутого покарання рахувати з 14 серпня 2014 року 15.00 год., тобто з моменту затримання.

Також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи, та вирішити питання про долю речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

У відповідності до вимог ст.. 331 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04 травня 2015 року 15.00 год., а строк тримання під вартою при обчисленні відбутого покарання рахувати з 14 серпня 2014 року 15.00 год., тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово - хімічної експертизи № 2-647/14 від 05 серпня 2014 року в розмірі 294,84 грн., які перерахувати в УК у м. Тернополі р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726, призначення платежу: інші надходження, за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі, а саме :

грошові кошти в сумі 10 гривень (купюрами номіналом 5, 2, 1, 1, 1, ), які залишились від оперативної закупівлі, що мало місце 01 серпня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 37 гривень (купюрами номіналом 20, 10,5,1,1,), які вилучені у ОСОБА_2 14 серпня 2014 року під час проведення обшуку по місцю проживанню у м. Скалаті - повернути законним володільцям. Ком пакт - диски - залишити при матеріалах кримінального провадженні. Макову солому масою 89,74 грама, медичний шприц із вмістом у ньому опію ацительованого, масою 1,0516 г, котрі ОСОБА_2 збув ОСОБА_3, які знаходиться в кімнаті речових доказів відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Тернопільській області - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий