Вирок № 42795791, 18.02.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/662/15-к

Номер провадження 1-кп/404/94/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Морокової І.В.

з участю прокурора Ремез А.П.

захисника ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №12014120000000318 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Верблюжка, Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища, працюючий начальником дільниці КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кіровоградської міської ради», одружений, раніше не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 368, ч 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, відповідно до наказу №11-0 від 01.11.2010 призначений на посаду начальника дільниці комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 10 Кіровоградської міської ради».

Відповідно рішення Кіровоградської міської ради від 28.11.2014 КП «ЖЕК № 10», з 01.12.2014, передано на баланс до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кіровоградської міської ради», а ОСОБА_2, відповідно до наказу №13-К від 01.12.2014, призначено на посаду начальника дільниці КП «Житлово-експлуатаційна організація № 4 Кіровоградської міської ради».

Відповідно до посадових інструкцій начальника дільниці, ОСОБА_2 мав наступні повноваження, серед яких в т.ч. були:

- забезпечує виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів будинків, внутрішньо будинкових інженерних мереж та обладнання;

- забезпечує утримання жилих і нежилих приміщень згідно з нормами і правилами технічної експлуатації;

- своєчасно і якісно оформляє первинні документи;

- веде прийом громадян та надає усні та письмові відповіді на скарги громадян в установлені терміни.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника дільниці КП «Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради», відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.З ст. 18 КК України, н.1 ч.І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», постійно обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Проте, ОСОБА_2 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, використати своє службове становище, при наступних обставинах:

В 20 числах вересня 2014 року до приміщення КП «ЖЕК-10» (з 01.12.2014р. установа перейменована на КП «ЖЕО-4 Кіровоградської міської ради») прийшов ОСОБА_3 який представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_4 з метою розташувати на прилеглій території біля будинку АДРЕСА_2 гаражу. Працівниками КП «ЖЕК «10» ОСОБА_3 було спрямовано до начальника дільниці КП «ЖЕК-10» ОСОБА_2, так як розглядом даних звернень займається останній. В ході бесіди ОСОБА_2 пояснив, що спочатку для розміщення гаража поряд із вищевказаним будинком необхідно отримати згоду від сусідів, а вже потім займатися подальшим оформленням документів. При цьому, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 виїхали на обумовлене місце де на місцевості ОСОБА_3 вказав на місце де він бажає розташувати гараж, та домовилися про зустріч в КП «ЖЕК-10», коли ОСОБА_3 отримає в письмовій формі згоду від сусідів на розміщення гаража.

02.10.2014, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 прийшов до службового кабінету ОСОБА_2, що в приміщення КП «ЖЕК-10», по вул. Попова, 9, корп.1 у м. Кіровоград, де передав останньому згоду від сусідів про розташування гаражу перед вищевказаним будинком. Після чого ОСОБА_2 пояснив, що після розміщення гаражу на території яка була обумовлена, він складе схему на розміщення гаража, підготує довідку про те, що КП «ЖЕК №10» не заперечує проти встановлення металевого розбірного гаража та договір «Про утримання прилеглої території навколо гаража», який в подальшому підпише начальник ЖЕКу, однак ОСОБА_2 будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення повідомив, що для складання даних документів ОСОБА_3 необхідно буде сплати йому особисто неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що у тому разі, якщо він не передасть 2000 грн. ОСОБА_2 у якості неправомірної вигоди, то не отримає документи необхідні для розміщення гаражу, тому на пропозицію ОСОБА_2 погодився.

27.11.2014р. ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 та повідомив, що він облаштував місце для розміщення гаража, поряд із четвертим під'їздом будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2 в свою чергу призначив зустріч біля приміщення КП «ЖЕК-10». Того ж дня ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_2 де ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 заяву на розміщення гаража, після чого попрямували на місце де мав бути розташований гараж. ОСОБА_2 оглянув, ще раз дане місце пояснив, що він має можливість оформити документи на гараж тільки на ім'я ОСОБА_3 та на ділянку місцевості, що поряд із будинком АДРЕСА_2, у зв'язку із тим, що даний будинок відносить до території обслуговування КП ЖЕК №10, а також зазначив, що документи будуть готові з 01 грудня 2014 року, та він одразу в телефонному режимі повідомить про час та місце зустрічі.

04.12.2014 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_3 за попереднюю домовленістю зустрівся із ОСОБА_2 на розі ломбарду «Скарбниця», що по вул. Попова 9-а м. Кіровоград, де передав останньому грошові кошти в сумі 2000 грн., а ОСОБА_2 в свою чергу передав ОСОБА_3 підроблені ним раніше схему на розміщення гаража, довідку-дозвіл на встановлення металевого розбірного гаража датовані 30.07.2011 та договір за №338 від 28.11.2014 «Про утримання прилеглої території навколо гаража».

04.12.2014 о 16 год. 55 хв., за участю ОСОБА_2 було проведено огляд місця події - на розі ломбарду «Скарбниця», що по вул. Попова 9-а м. Кіровоград, під час якого у лівій кишені джинсів ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2 000 грн., які він отримав від ОСОБА_3 у якості неправомірної вигоди.

Тобто, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cm. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Крім цього, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника дільниці КП «Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради», відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч. 3 ст. 18 КК України, п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», постійно обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являється службовою особою.

Проте, ОСОБА_2 займаючи вказану посаду, будучи службовою особою, що постійно обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, вирішив умисно скласти та видати завідомо неправдиві офіційні документи Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №10 Кіровоградської міської ради при наступних обставинах:

27.11.2014 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він облаштував місце для розміщення гаража, поряд із четвертим під'їздом будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2 в свою чергу призначив зустріч біля приміщення КП «ЖЕК-10». Того ж дня ОСОБА_3 зустрівся із ОСОБА_2 де ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 заяву на розміщення гаража, після чого попрямували на місце де мав бути розташований гараж. ОСОБА_2 оглянув, ще раз дане місце пояснив, що він має можливість оформити документи на гараж тільки на ім'я ОСОБА_3 та на ділянку місцевості, що поряд із будинком АДРЕСА_2, у зв'язку із тим, що даний будинок відносить до території обслуговування КП ЖЕК № 10, а також зазначив, що документи будуть готові з 01 грудня 2014 року, та він одразу в телефонному режимі повідомить про час та місце зустрічі. Після даної зустрічі ОСОБА_2, склав завідомо неправдиві офіційні документи від імені КП ЖЕК №10, а саме: схему на розміщення гаража, довідку-дозвіл на встановлення металевого розбірного гаража в яких поставив дату 30.07.2011 та договір за №338 від 28.11.2014 «Про утримання прилеглої території навколо гаража». Після чого не бажаючи розповідати начальнику КП ЖЕК №10 ОСОБА_5 про свою злочинну схему, та з метою незаконної наживи поставив підпис власноруч з імітуванням підпису ОСОБА_5 у вищевказаному документі. Аналогічні підроблення ОСОБА_2 виконав в схемі на розміщення гаража та довідці-дозволі на встановлення металевого розбірного гаража з відмінністю, що підробив підпис ОСОБА_6, колишнього начальника КП ЖЕК №10, який був на посаді в 2011 році в період часу яким датовані документи.

04.12.2014 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_3 за домовленістю із ОСОБА_2 зустрівся на розі ломбарду «Скарбниця», що по вул. Попова 9-а м. Кіровоград, де передав останньому грошові кошти в сумі 2000 грн., а ОСОБА_2 в свою чергу видав ОСОБА_3 схему на розміщення гаража, довідку-дозвіл на встановлення металевого розбірного гаража датовані 30.07.2011, в яких відповідно до висновка експерта №304 від 29.12.2014, - підпис в графі «начальник ЖЕК № 10» у вищеказаних документах виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою, та договір за №338 від 28.11.2014 «Про утримання прилеглої території навколо гаража», в якому відповідно до вищевказаного висновку експерта,- підпис розташований в графі «в.о начальника ЖЕК №10 ОСОБА_5» виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Тобто, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 cm. 366 КК України, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину визнав повністю щиро покаявся в скоєному та пояснив що він дійсно 01.11.2010 призначений на посаду начальника дільниці комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 10 Кіровоградської міської ради». Та у нього були посадові обов'язки яки визначені в обвинувальному акті. У вересні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням розташувати біля будинку АДРЕСА_2 гаражу. В подальшому на його прохання ОСОБА_3 передав йому згоду від сусідів про розташування гаражу перед вищевказаним будинком. Але він також повідомив заявнику, що для отримання дозволу, ОСОБА_3 необхідно буде сплати йому - 2000 грн. Після зустрічі він неправдиві документи від імені КП ЖЕК №10, а саме: схему на розміщення гаража, довідку-дозвіл на встановлення металевого розбірного гаража в та договір за №338 від 28.11.2014 «Про утримання прилеглої території навколо гаража», яки підписав власноруч імітуючи підпис начальника ЖЄКу. Та 04.12.2014 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_3 зустрівся із ним біля ломбарду «Скарбниця», що по вул. Попова 9-а м. Кіровоград, де передав - 2000 грн., а він в свою чергу передав ОСОБА_3 підроблені ним раніше схему на розміщення гаража, довідку-дозвіл на встановлення металевого розбірного гаража та договір за №338 від 28.11.2014 «Про утримання прилеглої території навколо гаража».

Допитав обвинуваченого, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч 3 КПК України, вважає вину в скоєні злочину доведеною, та дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 368 КК України, та ч 1 ст. 366 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Та складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 368 та ч 1 ст. 366 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, та сприяння розкриттю злочину

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено

Як особа обвинувачений, працює, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, характеризується позитивно, раніше не судимий

Враховуючи обставини справи, думку представника державного обвинувачення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих обставин у обвинуваченого суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, разом з тим оскільки він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, суд вважає що при призначенні покарання можливо застосувати вимоги ст. 75,76 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст. 368 КК України, та ч 1 ст. 366 КК України. Та призначити покарання за ч 1 ст. 368 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в органах та організаціях комунальної власності на 2 роки. За ч 1 ст. 366 КК України - 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади в органах та організаціях комунальної власності на 1 рік. . Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в органах та організаціях комунальної власності на 2 роки. Та відповідно вимог ст. 75,76 КК України звільнив від призначеного покарання встановивши іспитовий строк 1 рік зобов'язав засудженого з'являтись на реєстрацію до органів кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити попередню домашній арешт.

Стягнув з засудженого на користь Держави судові витрати 4432 грн. 02 коп., за проведення експертизи.

Зняти арешт на автомобіль ДЕУ нубіра 1999 року випуску № НОМЕР_1, який накладений постановою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року, зняти арешт на 1100 грн, та мобільного телефону Нокіа 301 який накладений постановою слідчого судді Ленінського районного суду Кіровограда 06 грудня 2014 року

Речові докази автомобіль, блокнот, телефон залишити власнику, СД-диски зберігати при матеріалах провадження, вилучені під час затримання грошові кошти 2000 грн, яки використовувались в якості неправомірної винагороди стягнути в рахунок Держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов