Постанова № 42795603, 13.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12668/14-п Головуючий у І інстанції Левченко А.В.Провадження № 33/780/35/15 Доповідач у 2 інстанції ДимарецькийКатегорія 429 13.02.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3,,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією в доход держави України вилученої згідно протоколу від 26.11.2014 року № 0665/125120104/2014 валюти в розмірі 320 (триста двадцять) доларів США, 160 (сто шістдесят) євро та 6 000 (шість тисяч) грн. Також з стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вказане вище правопорушення ОСОБА_3 вчинив, як зазначено в постанові суду, за наступних обставин. 26 листопада 2014 року, о 14 год. 50 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Відліт" терміналу ,,D" ДП МА ,,Бориспіль" громадянин України ОСОБА_3, який відлітав з України до Франції м. Париж, літаком а/к ,,AirFrance", рейсом №1953, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор", пасажиру було поставлено запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 9 000 Євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу ,,Відліт" терміналу ,,D" ДП МА ,,Бориспіль", де ОСОБА_3 було видано готівку в розмірі 10 160 євро, 320 доларів США, 6 000 гривень. Вся готівка знаходилась у відділенні чоловічої сумки пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів на право вивезення валюти пасажир не надав, до моменту перетину ним ,,білої лінії" до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Пасажир обрав проходження митного контролю ,,зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил затримано 160 євро, 320 доларів США, 6 000 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року щодо нього та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, обмежившись усним зауваженням, а вилучену згідно протоколу валюту в розмірі 160 Євро, 320 доларів США, та 6000 гривень повернути йому. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необ'єктивним та таким, що містить неправильну кваліфікацією вчиненого ним та застосування ст. 471 МК України щодо накладання на нього стягнення, не передбаченого цією нормою. Автор апеляційної скарги вважає, що враховуючи необережну форму вини та відсутність шкідливих наслідків, вчинене ним правопорушення у даній справі є формальним, а відтак малозначним. Крім того, наявні у нього кошти під час митного контролю не є такими щодо яких законом встановлено обмеження до переміщення їх через митний кордон України, а визначення щодо них спеціальної процедури декларування не передбачено законодавством як ,,обмеження". Також в апеляційній скарзі зазначено, що застосування спеціальної конфіскації за правопорушення у формі ,,недекларування готівки" громадянином (без установлення незаконності їх походження чи приховування від митного контролю), що не мало істотних негативних наслідків для охоронюваних законом прав чи інтересів, згідно ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідної практики Європейського Суду з прав людини, у будь-якому випадку визнається порушенням права на повагу до власності та непропорційним заходом стягнення.

Заслухавши пояснення: ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні підтверджується зібраними у справі доказами.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і призначив йому стягнення відповідно до вимог останньої, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді - без змін.

Порушень закону, які були б підставою для визнання постанови судді незаконною, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький