Постанова № 42795582, 19.02.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 358/2014/14-п Головуючий у І інстанції Корбут В.М.Провадження № 33/780/89/15 Доповідач у 2 інстанції ПанасюкКатегорія 308 19.02.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 680 гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнуто, на корись держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, ОСОБА_2, 26 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв., не виконав законних вимог державного виконавця щодо надання відомостей про свої доходи, майновий стан, місце проживання та відмовився від проведення виконавчих дій щодо опису майна, чим вчинив правопорушення передбачене ст.188-13 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, посилаючись на неналежне повідомлення його про розгляд справи та прийняте рішення. Просить скасувати постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність, за відсутності належного повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушені його права. Зазначив, що суддею при розгляді справи не були встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважає, що акти державного виконавця від 26.11.2014р. та 27.11.2014р. складені з порушенням норм чинного законодавства, а тому не можуть бути доказами вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з»явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи за його апеляційною скаргою належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тому суд розглянув апеляційну скаргу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність та дослідив докази: протокол про адміністративне правопорушення №1 від 26.11.2014р., акти державного виконавця від 26.11.2014р. та 27.11.2014р. і призначив стягнення в межах санкції статті 188-13 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 188-13 КУпАП є правильною.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обгрутованих висновків суду першої інстанції.

Таким чином, постанова Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя: