Рішення № 42793268, 18.02.2015, Апеляційний суд Сумської області

КОПІЯ

Справа №587/2713/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.Номер провадження 22-ц/788/205/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ «КБ «Надра» (далі Банк) звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №10/2008/402473077 й додаткову угоду до нього від 26 липня 2012 року, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в іноземній валюті - доларах США - в сумі 31726,33 доларів США строком повернення до 21 травня 2019 року зі сплатою 14,49% річних за його користування та в національній валюті України - гривні на суму 41439 грн. 14 коп. терміном повернення 25 липня 2014 року зі сплатою 15% річних за його користування.

У забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_6 22 травня 2008 року, з кожним окремо укладено договори поруки й 26 липня 2012 року додаткові угоди до них, за якими поручителі зобов'язувались відповідати перед банком в тому ж об'ємі, що і позичальник.

ОСОБА_5 порушив умови кредитного договору й станом на 06 листопада 2014 року має заборгованість в сумі 34449 доларів 62 центи США та 22769 грн. 15 коп., з яких 29478 доларів 32 центи США кредиту (411389,77 грн.), 15929 грн. 02 коп. кредиту, 3741 доларів 09 центів США (52209,42 грн.) процентів за користування кредитом, 3088 грн. 13 коп. процентів за користування кредитом, 625 доларів 87 центів США пені за прострочення сплати кредиту в іноземній валюті, 1885 грн. 57 коп. пені за прострочення сплати кредиту у національній валюті, 654 долари 34 центи США - штрафу за порушення умов договору щодо іноземної валюти кредиту та 1866 грн. 43 коп. штрафу - національної валюти (п.4.3 договору), тому просив стягнути заборгованість з відповідачів як солідарних боржників.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» 34499 доларів США 62 цента та 22769 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра 3413 грн. 41 коп. по 1137 грн. 80 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду в частині стягнення боргу з поручителів та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом лише 21 листопада 2014 року, то вважає, що вказаний позов було подано після припинення поруки, оскільки шестимісячний строк, визначений ч.4 ст.559 ЦК України, почав свій перебіг після закінчення строку для дострокового погашення кредиту, який був встановлений у вимозі ПАТ КБ «Надра», яка направлялась на ім'я ОСОБА_5 27 березня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника позивача Чубур І.Д, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 порушив умови кредитного договору, а тому вимога позивача про солідарну відповідальність відповідачів ґрунтується на положеннях ст.ст.526, 530, 1050 ЦК України та умовах договорів кредиту та поруки.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до положень ст.ст.207, 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №10/2008/402473077 й додаткову угоду до нього від 26 липня 2012 року, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в іноземній валюті - доларах США - в сумі 31726,33 доларів США строком повернення до 21 травня 2019 року зі сплатою 14,49% річних за його користування та в національній валюті України - гривні на суму 41439 грн. 14 коп. терміном повернення 25 липня 2014 року зі сплатою 15% річних за його користування.

У забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_6 22 травня 2008 року, з кожним окремо укладено договори поруки й 26 липня 2012 року додаткові угоди до них, за якими поручителі зобов'язувались відповідати перед банком в тому ж об'ємі, що і позичальник.

Пунктом 4.3 кредитного договору (з врахуванням внесених до нього змін) передбачена відповідальність позичальника за прострочення виконання зобов'язання визначеного абз.1 п.2.4 на строк більше 30 календарних днів у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми несплаченого мінімального щомісячного платежу за кожен випадок.

Проте, відповідач належним взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, тому станом на 06 листопада 2014 року заборгованість відповідачів перед банком згідно розрахунку становить 34499,62 долари США та 22769,15 грн., з яких: заборгованість за кредитом в іноземній валюті - 29478,32 долари США, в еквіваленті 411389,77 грн.; заборгованість за кредитом в національній валюті - 15929,02 грн., заборгованість за відсотками в іноземній валюті - 3741,09 долари США, в еквіваленті 52209,42 грн.; заборгованість за відсотками в національній валюті - 3088,13 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту в іноземній валюті - 625,87 долари США в еквіваленті 8734,44 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту в національній валюті - 1885,57 грн.; штраф за порушення умов п.4.3 кредитного договору в іноземній валюті 654 долари США в еквіваленті 9131,68 грн.; штраф за порушення умов кредитного в національній валюті - 1866,43 грн.

Отже, позивач у відповідності до положень ст.554, ч.2 ст.1050 ЦК України, обґрунтовано пред'явив вимогу як щодо дострокового повернення частини кредиту, що має сплачуватися відповідно до графіку його повернення, так і заборгованості з його повернення та відсотків за користування, з відповідачів у справі як солідарних боржників.

Відповідачами, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надано суду належних і допустимих доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором.

В той же час, задовольняючи позов та стягуючи з поручителів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з якими укладено окремі договори поруки, не є солідарними боржниками між собою.

Кожен із зазначених поручителів несе солідарну відповідальність лише з позичальником за кредитним договором, що відповідає змісту ст.554 ЦК України.

За встановлених фактичних обставин та відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку солідарної відповідальності поручителів ОСОБА_3 й ОСОБА_6 підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки ОСОБА_3 й ОСОБА_6., направленням банком 27 березня 2014 року вимоги №978, не ґрунтується на законі. Оскільки зазначена вимога надіслана позичальнику за кредитним договором ОСОБА_5 й стосується іншого забезпечувального зобов'язання - договору іпотеки.

Крім того, заборгованість за кредитним договором, про стягнення якої заявлено позивачем, виникла як у 2014 році, так і відносно платежів щодо яких строк ще не настав та які є в межах шестимісячних строків, встановлених ч.4 ст554 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року у даній справі у частині визначення порядку солідарної відповідальності відповідачів змінити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 34499 доларів США 62 цента та 22769 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -