Ухвала суду № 42792867, 17.10.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4953/13-ц р.

Провадження № 2/589/25/14

УХВАЛА

17 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Лях В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1

- про визнання договору позики удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

23 травня 2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки рішення яке буде прийнято за цією заявою суттєво вплине на первісний позов.

Представник позивача ОСОБА_2, думку якого підтримала позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначив, що у первісному позові отримання боргу відповідачем не привязано до інших правочинів і прийнятя зустрічного позову значно утруднить розгляд справи і приведе до затягування її розгляду у часі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову - не допускається.

Крім того, зустрічну позовну заяву подано відповідачем до суду через девять місяців з часу предявлення первісного позову.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним правочином.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської областіОСОБА_5